Sébastien Dinot a écrit :
Et c'est une évidence, en l'état, OSM tranche :
http://www.openstreetmap.org/#map=15/43.5108/12.6173
Bon, c'est sûr, maintenant que j'ai rectifié le tir, c'est moins évident
mais j'ai pris soin de faire une capture d'écran avant de pousser mes
dernières modifications
Le 15/08/2013 01:23, Sébastien Dinot a écrit :
Sébastien Dinot a écrit :
Argh ! Il va donc falloir que j'opte pour un « surface=fine_gravel » +
« tracktype=grade2 » + « smoothness=intermediate » (voire carrément
« bad »). L'ignorance a du bon ! :)
Diantre, mais en plus, cela se fait :
2013/8/15 Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org:
* surface=sand
* usability=robust_wheels
* smoothness=very_bad
Ces exemples sont assez ridicule. Spécifier asphalt sur toutes les routes
principales c'est complètement redondant et inutile.
et usability=robust_wheels c'est le
Bonsoir,
Suite à un séjour dans les Marches en Italie, j'ai souhaité améliorer la
cartographie de la région en me basant sur mes observations de terrain,
mes traces GPS et le fond photographique de Bing, globalement bien
orthorectifié si j'en crois la correspondance constatée avec mes traces
GPS.
Le 14 août 2013 21:46, Sébastien Dinot sebastien.di...@free.fr a écrit :
Bonsoir,
Suite à un séjour dans les Marches en Italie, j'ai souhaité améliorer la
cartographie de la région en me basant sur mes observations de terrain,
mes traces GPS et le fond photographique de Bing, globalement bien
Christian Quest a écrit :
Le premier décrit la carossabilité du chemin, le second juste le
type de surface et c'est pas exactement la même chose.
Je t'assure que les deux sont liés, foi de personne qui a déjà roulé en
roller sur des pavés, en VTT dans du sable et en voiture sur des pistes
Justement, non.
Une piste pas ravinée, c'est surface=gravel et tracktype=grade1, une
piste ravinée, c'est surface=gravel et tracktype=grade3. Indépendant.
Art.
Le 14 août 2013 22:21, Sébastien Dinot sebastien.di...@free.fr a écrit :
Christian Quest a écrit :
Le premier décrit la
Le 14/08/2013 21:46, Sébastien Dinot a écrit :
Bonsoir,
Que feriez-vous dans ce cas ?
- Ce contributeur indique que la classification des voies ne doit pas
dépendre de leur revêtement. Je comprends bien que dans certains pays,
des pistes de terre peuvent être des axes de circulation
2013/8/14 Sébastien Dinot sebastien.di...@free.fr:
En outre, me reprocher de me caler
sur Bing et pas sur PCN alors que les images du premier sont bien plus
récentes (4 ans), offrent une meilleure résolution et ont fait l'objet
d'une orthorectification de qualité très similaire me semble
On 14/08/2013 22:56, Pieren wrote:
A. « highway=track » + « tracktype=(grade2|grade3) »
B. « highway=unclassified » + « surface=(compacted|fine_gravel) »
Que feriez-vous dans ce cas ?
En France, je mettrais sans hésiter le 'A', même si cela mène à une
maison. Il n'y a pas de honter
Bonsoir,
Jean-Claude Repetto a écrit :
Pour moi, un chemin non revêtu n'est pas forcément une piste. Cela est
de plus en plus rare en France, mais il y a quelques dizaines
d'années, beaucoup de chemins communaux n'étaient pas revêtus, et ce
n'étaient pourtant pas des pistes.
Je dirais que
En Roumanie, on m'a demandé d'arrêter de mettre des track pour des rues de
ville/villages car ils sont automatiquement exclus des recherches de rues
et GPS.
J'en ai déduit que le tag principal highway=* décrit l'usage et que les
autres décrivent le terrain.
Donc un passage sous un bâtiment
12 matches
Mail list logo
