Le Wed 02 Jun 2010 à 17:46 +0200, sly (sylvain letuffe) a ecrit :
On mercredi 2 juin 2010, Pieren wrote:
Je ne pensais pas que certaines limites seraient dérivées de tracés GPS, il
doit y en avoir assez peu.
Juste pour dire que le cadastre en montagne, au niveau des limites, c'est pas
Le mercredi 2 juin 2010 17:20:27 Emilie Laffray, vous avez écrit :
Même pour les traces GPS, on ne peut pas se fier autre mesure a ce qu'on
obtient. Si tu veux vraiment quelque chose qui soit plus utile, doit on
enregistrer aussi les données comme les différents DOP, la position des
satellites
Le Thu 03 Jun 2010 à 09:03 +0200, Guillaume Allegre a ecrit :
Le Wed 02 Jun 2010 à 17:46 +0200, sly (sylvain letuffe) a ecrit :
Juste pour dire que le cadastre en montagne, au niveau des limites, c'est
pas
extraordinaire parfois. Et, quand j'ai la chance de pouvoir parcourir
l'élément
On jeudi 3 juin 2010, Guillaume Allegre wrote:
Tiens ! en septembre dernier j'avais proposé d'ajouter un tag natural=edge
pour les
Je me souviens de cette proposition, et je n'avais pas réagi car je n'étais
pas vraiment convaincu de l'utilité de noter les talweg et les crêtes.
ça me semble
On mercredi 2 juin 2010, Denis wrote:
pourtant elle (la donnée) acquiert de la qualité parce que ses limites et
utilisations sont clairement définies.
Je suis tout à fait d'accord
Une donnée moyenne bien documentée vaut plus qu'une donnée pointue
mais mal ou pas documentée.
Je ne suis pas
Le jeudi 03 juin 2010 à 09:56 +0200, sly (sylvain letuffe) a écrit :
On jeudi 3 juin 2010, Guillaume Allegre wrote:
Tiens ! en septembre dernier j'avais proposé d'ajouter un tag natural=edge
pour les
Je me souviens de cette proposition, et je n'avais pas réagi car je n'étais
pas
Le jeudi 03 juin 2010 à 10:07 +0200, sly (sylvain letuffe) a écrit :
On mercredi 2 juin 2010, Denis wrote:
pourtant elle (la donnée) acquiert de la qualité parce que ses limites et
utilisations sont clairement définies.
Je suis tout à fait d'accord
Une donnée moyenne bien documentée
Le Thu 03 Jun 2010 à 09:56 +0200, sly (sylvain letuffe) a ecrit :
On jeudi 3 juin 2010, Guillaume Allegre wrote:
Tiens ! en septembre dernier j'avais proposé d'ajouter un tag natural=edge
pour les
Je me souviens de cette proposition, et je n'avais pas réagi car je n'étais
pas vraiment
On jeudi 3 juin 2010, Guillaume Allegre wrote:
J'ai l'impression qu'on refait le même débat, alors je vais certainement
refaire les mêmes réponses, désolé. Pour référence :
http://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg13951.html
Ha oui tiens, marrant ça, j'ai répondu à peu de
Le Thu 03 Jun 2010 à 10:47 +0200, sly (sylvain letuffe) a ecrit :
max de boulot : tu parles de mener la proposition de tag ?
non, tagguer.
Dans ce cas la réponse est simple : l'existence d'un tag officiel ne nous
oblige à rien.
Par contre, on l'a a disposition le jour où on en a besoin.
2010/6/3 Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org
Sourcer n'est d'aucun intérêt si on ne connait pas la précision de la
source et on ne connait pas la précision absolu d'un GPS ou du cadastre
qui confronté au terrain montre tout autant une extrême précision que
des décalage abyssaux !
J'ai
et je pense que cette donnée est/devrait/sera disponible par quelque chose de
plus automatique : les MNE/MNT
L'expérience de ceux qui bossent en hydrographie montre que les MNT ne
sont pas une bonne source pour la détermination des lignes de crêtes
(et des bassisn versants correspondants).
Le 30/05/2010 17:34, Pieren a écrit :
Etienne, ça serait pas mal si Osmose pouvait aussi signaler les limites
administratives non sourcées.
http://osmose.openstreetmap.fr/map/cgi-bin/index.py?source=43-707
Je ne met que les ways n'ayant pas de source. C'est pas encore sur
l'interface
2010/6/2 Nicolas Dumoulin nicolas_openstreetmap@dumoulin63.net
Pas mal. Ça met en évidence les bouts de limites qui sont des routes et qui
ont été saisis à partir de traces GPS et qui n'ont pas reçu le tag
source=survey.
Hmmm. 1. Je ne suis pas sûr que le GPS soit une source plus fiable
2010/6/2 Pieren pier...@gmail.com
2010/6/2 Nicolas Dumoulin nicolas_openstreetmap@dumoulin63.net
Pas mal. Ça met en évidence les bouts de limites qui sont des routes et
qui
ont été saisis à partir de traces GPS et qui n'ont pas reçu le tag
source=survey.
Hmmm. 1. Je ne suis pas sûr
On mercredi 2 juin 2010, Emilie Laffray wrote:
+1
;-)
+1
--
sly
Sylvain Letuffe sylv...@letuffe.org
qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Le mercredi 2 juin 2010 16:32:42 Pieren, vous avez écrit :
Hmmm. 1. Je ne suis pas sûr que le GPS soit une source plus fiable que le
cadastre (les deux ont des inconvénients maintes fois cités ici) 2. Comment
savoir si le tracé de la route vient du cadastre ou d'un GPS ? Si on est
pas
2010/6/2 Nicolas Dumoulin nicolas_openstreetmap@dumoulin63.net
Oui, je suis d'accord. Justement, je trouve aussi que ce n'est pas
raisonnable
d'évaluer la source a posteriori à moins de contacter l'auteur et encore.
D'où
l'idée de « forcer » un peu plus le sourçage a priori.
Bon, c'est
2010/6/2 Emilie Laffray emilie.laff...@gmail.com
Pour revenir à la question de départ, mon postulat était que toutes les
limites administratives étaient dérivées du cadastre avec lequel nous avons
une obligation légale de citer la source (en dehors des limites
cartographes associés qui devraient
On mercredi 2 juin 2010, Pieren wrote:
Je ne pensais pas que certaines limites seraient dérivées de tracés GPS, il
doit y en avoir assez peu.
Juste pour dire que le cadastre en montagne, au niveau des limites, c'est pas
extraordinaire parfois. Et, quand j'ai la chance de pouvoir parcourir
Le mercredi 2 juin 2010 17:20:27 Emilie Laffray, vous avez écrit :
Je pense que le sourçage est important mais qu'on n'aurait jamais un
sourçage qui équivaudra aux méta données du monde de la geomatique. Comment
fait on quand on a le premier point crée en utilisant Yahoo, puis modifie
avec une
+1 pour le cadastre en (haute-)montagne où le gars a tracé une ligne
droite à la louche depuis la vallée et qui ne suit absolument pas la
ligne de crête délimitant les communnes. Pas gênant pour le cadastre
vu qu'il n'y pas de parcelle.
Eric
___
2010/6/2 sly (sylvain letuffe) sylv...@letuffe.org
ben je la complète avec un source=gps
Bref, ne lançez pas un robot qui va mettre source=cadastre à toutes les
frontières ;-)
Justement, on ne parle ici que des boundaries non sourcés.
L'avantage de la carte Osmose, c'est qu'on voit
Le 02. 06. 10 16:51, sly (sylvain letuffe) [via GIS] a écrit :
On mercredi 2 juin 2010, Emilie Laffray wrote:
+1
;-)
+1
= 2 ;-)
begin:vcard
fn;quoted-printable:St=C3=A9phane Brunner
n;quoted-printable:Brunner;St=C3=A9phane
adr:;;Suisse
email;internet:courr...@stephane-brunner.ch
Emilie Laffray a écrit :
Je pense que le sourçage est important mais qu'on n'aurait jamais un
sourçage qui équivaudra aux méta données du monde de la geomatique.
Le sourcage fait partie des métadonnées des données géolocalisées, selon
l'ISO 19115 (et autres normes annexes).
J'aurai plutôt
Le 02/06/2010 20:58, Denis a écrit :
...
Intéressant...
On apprend des choses sur cette liste...
C'est dans le wiki, ça ?
Digitalisation à partir des données cadastrales pour l'essentiel du
lot. Par endroits, des corrections peuvent avoir été effectuées par
repérage GPS ou par conflation
Le 02/06/2010 16:32, Pieren a écrit :
Ah non, surtout pas 'forcer'. JOSM veut aussi 'forcer' les
commentaires de changeset. A vouloir 'forcer' trop de choses, c'est
les contributeurs qui iront voir ailleurs. (mais d'accord pour
suggérer, inciter)
...mais une option débrayable (ou
Bonjour,
Juste une note en passant : j'ai remarqué que récemment quelqu'un avait
importé de nombreuses limites communales sans les sourcer. Il est important
d'ajouter l'origine de cette donnée et de suivre le guide:
28 matches
Mail list logo
