2012/6/1 Matthias Dietrich eiger@gmail.com:
Je n’appellerais pas forcément cela une solution, à supposer qu'Osmose n'ait
rien à redire avec une telle modélisation.
Il faut voir s'il n'y a vraiment pas un petit recouvrement (parfois,
c'est minime et il faut aller dans le gros zoom pour
Le 5 juin 2012 15:13, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
2012/6/1 Matthias Dietrich eiger@gmail.com:
Je n’appellerais pas forcément cela une solution, à supposer qu'Osmose
n'ait
rien à redire avec une telle modélisation.
Il faut voir s'il n'y a vraiment pas un petit recouvrement
Le 1 juin 2012 01:04, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
La solution consiste à découper ce way fermé en tronçon, le tout dans
une relation, pour que les parties partagées par le bâtiment ne posent
pas de problème. Dans ce cas on reportera area=yes sur la relation
définissant la
Le 1 juin 2012 06:43, Vincent de Chateau-Thierry v...@laposte.net a écrit :
Bonjour,
Le 01/06/2012 01:04, Philippe Verdy a écrit :
La solution consiste à découper ce way fermé en tronçon, le tout dans
une relation, pour que les parties partagées par le bâtiment ne posent
pas de problème.
Bonsoir,
Je viens de voir apparaître toute une série de points sur Osmose, marquant
des erreurs 1070, pour des cas qui ne sont pas de réels chevauchements
entre voirie et bâtiment.
Il semble que ce soit la modélisation par surface qui pose problème.
Un exemple ici :
area=yes n'est utilisé sur un way fermé que pour indiquer de
l'interpréter comme une surface et non comme un trait (ce qui est,
contrairement à la plupart des autres objets définissables par un way
fermé, le cas des voies routières et rues).
La solution consiste à découper ce way fermé en tronçon,
Bonjour,
Le 01/06/2012 01:04, Philippe Verdy a écrit :
La solution consiste à découper ce way fermé en tronçon, le tout dans
une relation, pour que les parties partagées par le bâtiment ne posent
pas de problème.
Certes, mais pour quel bénéfice ? Ne plus faire détecter ce cas à Osmose
? C'est
7 matches
Mail list logo
