> k127 schrieb: > >>> Ich schlage layer=-100 oder weniger vor. > >>> > >> die momentane Skala von Layer ist [-5; 5] > >> > > selbst layer=-1000 wäre im sinnvollen rahmen. [-5; 5] ist ein > vorschlag, > > akzeptiert werden muss der allerdings nicht. > > oder willst du sagen, dass elf ebenen ausreichen, wenn wir mal beginnen > > werden, die geologie der lithosphäre dreidimensional zu mappen? > > bisherige bohrversuche in der pedosphäre sind recht vielversprechend. > über > > den nutzen derartiger erweiterungen der karte brauchen wir meines > > erachtens gar nicht erst diskutieren. > > > ich halte eine numerische Skala für Layer - egal ob nun von -5bis5 oder > von -10^5 bis 10^23 - für ungeeignet. > > Wenn man den Layern konkrete Namen geben würde (z.B. boundary, landuse, > innerer Kern, Ionosphere, ...) und die Verhältnismäßigkeit dieser Layer > zueinander (welches Layer liegt auf welchem) definieren würde, könnten > wir trotz dieser Abstraktion deutlich genauer die Realität erfassen. > layer=+/- 1 bei Brücken und Tunneln ist doch eh nur ein Hilfskonstrukt > was früher doer später von entsprechenden Relations abgelöst wird. > Dafür > brauchen wir also kein Layer (höchstens vielleicht ein layer=road
Das ist aber im Moment die _einzige_ Funktion des layer-Tags: die physikalische Reihenfolge von physikalischen Objekten zu beschreiben. landuse fällt da also raus. Grüße, Marc -- Der GMX SmartSurfer hilft bis zu 70% Ihrer Onlinekosten zu sparen! Ideal für Modem und ISDN: http://www.gmx.net/de/go/smartsurfer _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
