Am Donnerstag 11 Juni 2009 schrieb Tobias Knerr: > Guenther Meyer schrieb: > >>> also z.B. fuer >5,5t gewicht [5.5t] > >> > >> Das ist aber leider nicht mehr eindeutig. Eine Längenangabe könnte eine > >> Höhe, Breite oder Länge sein. Und eine Gewichtsangabe nicht nur für > >> Gesamtgewicht, sondern z.B. auch für Achslast stehen. > > > > stimmt, manchmal wird ja zwischen gesamtgewicht und achslast > > unterschieden.. dann vielleicht eher so: > > [weight:7.5t] > > [axleload:5.5t] > > [lenght:14m] > > [height:3.9m] > > [width:1.9m] > > Wo ist da noch der Vorteil gegenüber [weight>7.5t]? Gleiche Zeichenzahl, > aber mit > ist es unmissverständlicher. Ich halte Fehlinterpretationen > als "Gewicht bis zu" etc. sonst durchaus für möglich. > alle verbotszeichen die ich kenne, und jemals gesehen habe, und mit gewichten zu tun haben, sprechn von gewichten über dem angegeben wert. genau so bei laengen-, breiten, und hoehenbeschraenkungen. wenn also sowieso immer die rede von "groesser" ist, kann man das zeichen auch weglassen.
> > wobei ich bei einer gewichtsangabe ohne schluessel automatisch "weight", > > also das gesamtgewicht implizieren wuerde; ist nunmal das meistgebrauchte > > gewicht... > > Kann man an sich schon machen. Erfordert aber dann natürlich die > Einheit, um überhaupt ein Erkennungsmerkmal zu haben - die ist bei rein > numerischen Werten sonst implizierbar. > die einheit muss natuerlich immer notiert werden, ganz klar.
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
_______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
