François, je suis d'accord avec toi pour dire que ni le cadastre, ni l'imagerie aérienne ne vaut une visite sur le terrain. Mais le cadastre permet de mieux positionner les rues surtout en centre ville, là où les GPS pédalent dans la choucroute à cause de l'effet canyoning et où l'imagerie yahoo en haute résolution manque (voir Colmar et l'ouest de Strasbourg). On peut aussi par ce biais récupérer des informations difficiles à collecter sur le terrain comme certaines voies ferrées ou recouper les noms de rues en cas de doute ou de confusion sur certaines portions de voies (savoir où s'arrête une rue et où commence la suivante s'avère parfois impossible sur le terrain). Quant aux exemples que tu cites (google maps, OS), ce sont tous des exemples où les conditions d'utilisation ont été très claires et n'ont pas poser question. Pour le cadastre, c'est le contraire. Aucun texte n'interdit l'usage pour ce que nous en faisons mais il reste un doute, notament sur la définition entre travail composé et travail dérivé. Ce doute doit être levé grâce au courrier de Denis.
Mais je suis d'accord avec toi pour dire qu'il faut aussi passer sur le terrain. Le cadastre ne montre pas les sens interdits, les rue piétonnes, les pistes cyclables, les POI. Bref, tout ce qui fait la richesse d'OSM. Pieren 2008/7/9 François Schnell <[EMAIL PROTECTED]>: > > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr