Le 13 juin 2012 21:57, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : > > Sauf que, comme cela a été indiqué, les marquages et l'itinéraire sont > protégés. Pour l'instant, on a juste une communication informelle de > la FFRP. On sait que par le passé, ils ont été très procéduriers dès > que leurs intérêts étaient en jeu. Aujourd'hui, en lisant le > compte-rendu fait par Christian, il semblerait que les cartes soient > en cours de redistribution et que la FFRP cherche à moderniser son > service à moindre coût. Mais encore une fois, sans accord écrit, on > prend un risque juridique même en ne conservant que l'itinéraire (qui > serait d'ailleurs sans nom, ni référence, ni marquage, donc > inexploitable). Si on conserve les relations, on prend aussi le risque > de voir ré-apparaitre les marques protégées plus rapidement (c'est > plus facile d'ajouter un tag 'ref' lorsque la relation existe déjà). > Petit rappel: la position officielle de la fondation a toujours été de > supprimer les données au moindre doute quant à la licence ou au droit > d'utilisation. > J'aimerais que l'association openstreetmap.fr prenne officiellement > position sur ce sujet. Faut-il simplement supprimer les tags > "visibles" des relations et des ways (name, ref) et conserver les > itinéraires ? Doit-on supprimer toutes les références aux GR, PR, etc, > y compris les itinéraires/relations ? Faut-il s'adresser directement > au groupe DWG de la fondation ? Ou la pire des solutions amha, > continuer à ne rien faire et regarder ailleurs en attendant que ça > passe ? >
Je rappelle que le Conseil Général de Loire Atlantique a libéré son PDIPR (sous licence ODbL) et celui-ci contient des morceaux de GR mais sans les mentionner. Si on se base sur cet exemple, on peut conserver les itinéraires sans les mentions aux GR... Laissons du temps au temps pour poursuivre les échanges avec la FFRP. Romain
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
