Le 31/05/2020 à 19:30, Florimond Berthoux a écrit :
Le sam. 30 mai 2020 à 10:34, Éric Gillet <e+talkfr2...@linuxw.info
<mailto:e%2btalkfr2...@linuxw.info>> a écrit :
Le 29/05/2020 à 22:48, Florimond Berthoux a écrit :
Le ven. 29 mai 2020 à 16:09, Éric Gillet
<e+talkfr2...@linuxw.info <mailto:e%2btalkfr2...@linuxw.info>> a
écrit :
Le 29/05/2020 à 10:44, Florimond Berthoux a écrit :
Est-ce que les cyclistes y roulent sans jamais se faire
verbaliser ? -> oui
-> bicycle=yes
Les forces de l'ordre ne connaissent pas trop le code de la
route sur l'utilisation des aménagements vélo. Bon nombre
circulent sans avertisseurs (gyrophare/sirène) dans les voies
bus/vélo.
Mais aussi de très nombreux cyclistes grillent des feux/stop,
utilisent des téléphones sans jamais se faire verbaliser.
Cela rends la chose pas moins illégale ou dangereuse.
Il y a une différence j'ai vu plusieurs fois des cyclistes se
faire verbaliser pour grillage de feu, y-a-t-il eu une seule fois
une verbalisation pour avoir roulé sur cette espace ?
Il y a déjà la réponse dans mon précédent commentaire. Les forces
de l'ordre en général ne connaissent pas très bien le code de la
route pour les infractions "mineures". Hors mission particulière
ils ne sanctionnent pas trop les cyclistes pour les infractions
qu'ils connaissent de mon expérience.
De plus, avec la signalisation pas top, et le fait que même à tête
reposée en lisant le code de la route, inspectant scrupuleusement
les photos on a du mal à se mettre d'accord, ce serait difficile
pour les FDO passant par là de s'assurer qu'une infraction est en
cours.
Dernièrement, ce n'est pas parce que j'en ai pas vu qu'il n'y en a
pas eu. Difficile de savoir, encore plus pour un contributeur à
distance tel que OP ;)
Il me semble que footway+bicycle=yes indique bien qu’il y a
un problème d’aménagement (normalement ça ne devrait pas
exister sur un axe de transit vélo).
Oui en effet ça indique que l'axe de transit n'est pas
continu, mais en soit c'est pas gravissime si c'est
correctement signalisé et qu'il n'y a pas de dangers. Là ce
n'est ni correctement signalisé, ni sécurisé.
Mettre bicycle=yes masque ce problème, et empêche les
cyclistes d'avoir cette info et d'emprunter d'éventuels
chemins plus sécurisés/rapides.
Non, bicycle=yes signifie que c'est "légalement" (de facto)
possible ça ne dit rien de la dangerosité de la chose.
Non, bicycle=yes veut dire que c'est légal (sans guillement) de
circuler à vélo. Souvent la légalité va de mise avec la sécurité.
Ici c'est ni légal, ni sécurisé. J'ai déjà parlé plusieurs fois de
la légalité, donc je me suis focalisé sur la dangerosité sur cette
phrase.
C'est ton point de vue de dire que ce n'est pas légal, c'est ton
interprétation de la loi sauf que ce n'est pas le sujet.
Ce n'est pas un point de vue, c'est l’interprétation de la loi, que j'ai
sourcée. Peux-tu sourcer des éléments qui prouvent le contraire ?
Le sujet c'est est-ce que les cyclistes peuvent circuler sur l'espace.
Déjà adressé. Les cyclistes peuvent techniquement rouler sur
l'autoroute, mais c'est ni légal ni souhaitable.
Seul le terrain compte : aucun panneau l'interdit,
Déjà adressé : pas besoin c'est interdit par défaut. Il n'y a pas de
panneau interdisant de rouler ou stationner sur les trottoirs, c'est
pourtant bien interdit et pas souhaitable.
la signalisation le suggère,
Déjà adressé. S'ils voulaient vraiment le suggérer, il y a d'autres
panneaux.
les cyclistes l'utilisent, aucun policier ne l'a interdit
Déjà adressé.
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
