This was on their website (see italian below). Had to dig it out of google cache though. It'll be interesting to get the names of the individuals that show up at the demo.
Patenting cold fusion<http://www.queryonline.it/2013/05/20/brevettare-la-fusione-fredda/> Query <http://www.cicap.org/veneto/aggregator/sources/6> - Mon, 05/20/2013 - 09:57 On April 16 the patent office of the United States of America issued the license number US8419919B1 to a project entitled *System and method for generating particles* (system and method for the generation of particles). Behind the name maybe unattractive but is hiding yet another return to the glory of cold fusion. In an article in the weekly investigation *Left* on May 11 **( here<http://www.left.it/2013/05/09/la-rivincita-della-fusione-fredda/10274/> is an excerpt from the site of the head and here<http://www.swas.polito.it/services/Rassegna_Stampa/dett.asp?id=4028-171642527> the full text in press), we read: He had to change his name, such as inconvenient witnesses. But after 24 years of ignominy, cold fusion got his first official recognition by the U.S. government: April 16 the U.S. Patent Office has awarded the "United States of America represented by the Secretary of the Navy 'a license from the title" System and method for generating particles. " The processes postulated a time with the name of *cold fusion* are today more properly indicated with the acronym LENR, or *Low Energy Nuclear Reactions* (low energy nuclear reactions). This detail "master" has nothing to do with but a witch hunt against the cold fusion, but rather a matter of rigor: nuclear fusion is in fact only one of the possible nuclear reactions with energy release and particle production. Another, more general issue concerns the patent system. Over and over again we come across inventions often of dubious value and functioning of doubt which purports to give credibility and scientific foundation based on the fact that you have obtained a patent. A patent is not in any way a substitute for a scientific paper in *peer review* and is not a statement of recognition of the operation by the state issuing it. What is recognized with the patent as a result of the periodic payment of a tax, it is only the authorship of the invention filed together with the legal rights associated with it (which vary depending on the case). In any case, the Patent Office does not check (and can not verify, serve encyclopedic knowledge) that the invention functions. Obtain a patent for an invention is, therefore, much easier than to recognize a theory by the scientific community through the proper process of experimentation and publication of the results and it is for this reason that the patent was often used as a ploy to make public and a sense official theory or discovery controversial as in the case in question, in fact patented a method or a tool suggesting that, since this would only work if the underlying theory was valid, the acceptance of the patent also includes a ' implicit acceptance of the validity of the theory. From the reading of a patent is not possible to evaluate the correctness of the assumptions behind them, and, in the case of repeating, there is no guarantee that the invention behaves as alleged. One described in the patent April 16 ( here<http://www.freepatentsonline.com/8419919.html> a copy pdf) is a system manufacturer / particle detector (presumably protons and alpha particles): revelation is entrusted to the CR-39, a plastic material already widely used in applications dosimetric as well as in optical (unbreakable lenses for spectacles are made with this material), while the production is essentially the prerogative of an electrolytic cell with Palladium salts in heavy water. On one of the two electrodes is realized a deposition of Palladium, which, according to the theorists of LENR, would act as a trap for protons or deuterons enabling the achievement of concentrations sufficient to reactions to occur at low energy. Details aside, nothing particularly innovative compared to the cell of Fleischmann and Pons in 1989. The only effective novelty consists in coupling the normal electric field power of the cell with a magnetic field, a technical solution, which should make the advantage of greater speed in the filing process. As said, then, it seems that the recent obtaining a patent, on the other queued since 2007, adds much to the discussion on the existence of LENR and on their validity as an energy source. We can certainly speak of an official recognition from either the United States government, nor by the scientific community. Categories: Latest from the web<http://www.cicap.org/veneto/aggregator/categories/1> Brevettare la fusione fredda<http://www.queryonline.it/2013/05/20/brevettare-la-fusione-fredda/> Query <http://www.cicap.org/veneto/aggregator/sources/6> - Mon, 05/20/2013 - 09:57 Lo scorso 16 Aprile l’ufficio brevetti degli Stati Uniti d’America ha assegnato la licenza numero US8419919B1 ad un progetto dal titolo *System and method for generating particles *(sistema e metodo per la generazione di particelle). Dietro il nome magari poco accattivante si nasconderebbe però l’ennesimo rientro in gloria della fusione fredda. In un articolo di inchiesta del settimanale *Left*dell’11 Maggio* *(qui<http://www.left.it/2013/05/09/la-rivincita-della-fusione-fredda/10274/> un estratto dal sito della testata e qui<http://www.swas.polito.it/services/Rassegna_Stampa/dett.asp?id=4028-171642527> il testo completo in rassegna stampa) si legge infatti: Ha dovuto cambiare nome, come i testimoni scomodi. Ma dopo 24 anni di ignominia, la fusione fredda ha ottenuto il suo primo riconoscimento ufficiale dal governo americano: il 16 aprile l’ufficio brevetti Usa ha assegnato agli «Stati Uniti d’America rappresentati dal segretario della Marina militare» una licenza dal titolo “Sistema e metodo per generare particelle”. I processi ipotizzati un tempo con il nome di *fusione fredda *sono oggi più propriamente indicati con l’acronimo LENR, ovvero *Low Energy Nuclear Reactions *(reazioni nucleari a bassa energia). Questo dettaglio “anagrafico” non ha a che fare però con una caccia alle streghe ai danni della fusione fredda, quanto piuttosto con una questione di rigore: la fusione nucleare è infatti solo una delle possibili reazioni nucleari con rilascio di energia e produzione di particelle. Un’altra e più generale questione riguarda il sistema dei brevetti. Più e più volte ci imbattiamo in invenzioni spesso di dubbia utilità e di dubbio funzionamento cui si pretende di attribuire credibilità e fondamento scientifico in base al fatto di avere ottenuto un brevetto. Un brevetto non è in alcun modo un sostituto di un articolo scientifico in *peer review* e non è un attestato di riconoscimento del funzionamento da parte dello stato che lo rilascia. Ciò che viene riconosciuto con il brevetto, a seguito del pagamento di una imposta periodica, è esclusivamente la paternità dell’invenzione depositata assieme ai diritti giuridici ad essa connessi (che variano a seconda dei casi). In ogni caso l’Ufficio Brevetti non verifica (e non può verificare, servirebbero conoscenze enciclopediche) che l’invenzione funzioni. Ottenere un brevetto per un’invenzione è dunque molto più semplice che far riconosce una teoria da parte della comunità scientifica attraverso il corretto iter di sperimentazioni e pubblicazione dei risultati ed è per questo che il brevetto è stato spesso usato come escamotage per rendere pubblica ed in un certo senso ufficiale una teoria o una scoperta controversa: proprio come nel caso in questione, si brevetta infatti un metodo o uno strumento lasciando intendere che, siccome questo funzionerebbe solo se la teoria sottostante fosse valida, l’accettazione del brevetto comporti anche un’implicita accettazione della validità della teoria. Dalla lettura di un brevetto è comunque impossibile valutare la correttezza delle ipotesi di fondo, e, è il caso di ripeterlo, non esiste nessuna garanzia che l’invenzione si comporti come asserito. Quello descritto nel brevetto del 16 Aprile (qui<http://www.freepatentsonline.com/8419919.html> una copia pdf) è un sistema produttore/rivelatore di particelle (presumibilmente protoni e particelle alfa): la rivelazione è affidata al CR-39, un materiale plastico già ampiamente usato in applicazioni dosimetriche nonché in ottica (le lenti infrangibili per occhiali sono realizzate con questo materiale), mentre la produzione è essenzialmente appannaggio di una cella elettrolitica con sali di Palladio in acqua pesante. Su uno dei due elettrodi si realizza una deposizione di Palladio, che, secondo i teorici delle LENR, si comporterebbe da trappola per protoni o deutoni consentendo il raggiungimento di concentrazioni sufficienti da far avvenire le reazioni a bassa energia. Dettagli a parte, niente di particolarmente innovativo rispetto alla cella di Fleishmann e Pons del 1989. L’unica effettiva novità consiste nell’accoppiare il normale campo elettrico di alimentazione della cella con un campo magnetico: una soluzione tecnica che dovrebbe apportare il vantaggio di una maggiore velocità nel processo di deposito. Per quanto detto, dunque, non sembra che il recente ottenimento di un brevetto, per altro in coda dal 2007, aggiunga molto alla discussione sull’effettiva esistenza delle LENR e sulla loro validità come fonte energetica. Non possiamo di certo parlare di un riconoscimento ufficiale né da parte del governo degli Stati Uniti, né tantomeno da parte della comunità scientifica. Categories: Ultime dal web<http://www.cicap.org/veneto/aggregator/categories/1> On Tue, Jul 16, 2013 at 7:43 PM, Akira Shirakawa <shirakawa.ak...@gmail.com>wrote: > On 2013-07-17 03:50, blaze spinnaker wrote: > > They should be sending in engineers from companies which specialize in >> calorimetry and power measurement. >> > > Cynical skeptics have often complained that a magician or some sort of > fraud expert should have been present during public LENR demos to check for > possible tricks that regular scientists couldn't think of. Their wish has > been fulfilled. > > Cheers, > S.A. > >
