> El que va matar Netscape fou el Frontpage, que va començar a generar > pàgines MS-html no compatibles amb res més que no fos l'i-explorer.
Els primers en introduir tags propietaris a l'HTML, que només funcionaven amb el seu navegador i que no complien es estàndards, van ser justament la gent de Netscape. A més, el Netscape en aquella època era un producte comercial. IMHO, tres van ser els factos de la caiguda de Netscape: a) Van llençar un producte, Netscape Communicator 4.0, que era un nyap. Lent i pessat. Van trigar força temps en corregir tots els problemes; Microsoft va aconseguir superar-los amb l'IE 4.0, que era força superior. b) Netscape va apostar pel navegador com substitut del sistema operatiu i va dedicar moltíssims recursos, que mai es van veure reflectits en forma de productes. c) La línia de servidors de Netscape va ser un complet fracàs, doncs la majoria de productes no eren operatius i tenien serioses limitacions. A més, el servei tècnic que donava era dels pitjors de la indústria. Evidentment també hi va haver d'altres factors, com la disponibilitat de Windows 98 amb IE 4.0... o el final de l'època d'or de les .COM (Netscape era una .COM: moltíssima capitalització per vendre fum). La combinació de tot això va ser qui va marcar la fi de Netscape. > Novell va procurar mantenir el seu negoci millorant les seves eines, > però, oops, es va trobar que el Win95 estava específicament dissenyat > perquè Novell no pogués funcionar amb ell. La competència de Novell no era Windows 95, sinó Windows NT. La decadència de Novell va venir per no saber adaptar-se a les tendències del mercat... > En canvi, com tu dius, IBM va treure la seva versió de sistema gràfic, > l'OS2, i MS va arribar a un acord amb IBM per desenvolupar-la plegats. > Quan arribava l'hora de la sortida del sistema, MS semblava que no havia > fet els deures que li pertocaven. Llavors IBM va investigar i va > descobrir que MS els havia estat mentint, i mentre deia que estava > desenvolupant la seva part de OS/2, en veritat estava desenvolupant > Windows 95. > > IBM no va tenir prou temps per sortir al mercat amb una eina > competitiva, i l'OS/2 Warp va ser un nyap perquè van haver de fer en 3 > mesos la feina que MS no havia fet mentre havia estat 2 anys > desenvolupant Win95. Buf... aquesta interpretació de la història de l'OS/2 em sembla bastant allunyada de la realitat i amb dades que no es corresponen a la realitat (i jo la coneixo de primera ma, doncs vaig estar força involucrat). Ara no tinc temps; després us dic alguna cosa sobre això. > > I Wordperfect > > > A WP li va passar el mateix. De cop es va trobar amb una interfície que > no coneixia, i amb un producte (el Word) que havia estat desenvolupat en > paral·lel amb Windows 3. El producte que va haver de treure era el que > podien. En aquí no hi estic d'acord. Jo en aquella època utilitzava WordPerfect força sovint per escriure informes... WordPerfect era un producte molt complicat d'utilitzar: jo mai vaig saber com fer un peu de pàgina sense abans mirar la documentació... i calia imprimir el document per verificar que realment ho havies fet. Quan va sortir el Word 2.0 i, molt especialment, el Word 5.0 i 5.5, la situació era força diferent: tot anava amb menús, d'una forma molt fàcil i ho podies veure per pantalla. WordPerfect va fallar en adaptar-se als entorns a base de menús. El primer intent va ser WordPerfect 5.1, que era un simple pegat: menús pull-down i suport de ratolí... però després el WordPerfect 6.0 va ser un fracàs per la poca qualitat del producte. Quan WordPerfect va aconseguir migrar a un entorn equivalent als de la competència, ja havia perdut la competició. És a dir, WP va perdre quan encara estava en DOS i no a la migració amb Windows. X ---------------------------------------------------------------- Podeu consultar els arxius d'aquesta llista o canviar la vostra subscripció a http://www.softcatala.org/llistes/ ----------------------------------------------------------------
