> El que va matar Netscape fou el Frontpage, que va comen�ar a generar > p�gines MS-html no compatibles amb res m�s que no fos l'i-explorer.
Els primers en introduir tags propietaris a l'HTML, que nom�s funcionaven amb el seu navegador i que no complien es est�ndards, van ser justament la gent de Netscape. A m�s, el Netscape en aquella �poca era un producte comercial. IMHO, tres van ser els factos de la caiguda de Netscape: a) Van llen�ar un producte, Netscape Communicator 4.0, que era un nyap. Lent i pessat. Van trigar for�a temps en corregir tots els problemes; Microsoft va aconseguir superar-los amb l'IE 4.0, que era for�a superior. b) Netscape va apostar pel navegador com substitut del sistema operatiu i va dedicar molt�ssims recursos, que mai es van veure reflectits en forma de productes. c) La l�nia de servidors de Netscape va ser un complet frac�s, doncs la majoria de productes no eren operatius i tenien serioses limitacions. A m�s, el servei t�cnic que donava era dels pitjors de la ind�stria. Evidentment tamb� hi va haver d'altres factors, com la disponibilitat de Windows 98 amb IE 4.0... o el final de l'�poca d'or de les .COM (Netscape era una .COM: molt�ssima capitalitzaci� per vendre fum). La combinaci� de tot aix� va ser qui va marcar la fi de Netscape. > Novell va procurar mantenir el seu negoci millorant les seves eines, > per�, oops, es va trobar que el Win95 estava espec�ficament dissenyat > perqu� Novell no pogu�s funcionar amb ell. La compet�ncia de Novell no era Windows 95, sin� Windows NT. La decad�ncia de Novell va venir per no saber adaptar-se a les tend�ncies del mercat... > En canvi, com tu dius, IBM va treure la seva versi� de sistema gr�fic, > l'OS2, i MS va arribar a un acord amb IBM per desenvolupar-la plegats. > Quan arribava l'hora de la sortida del sistema, MS semblava que no havia > fet els deures que li pertocaven. Llavors IBM va investigar i va > descobrir que MS els havia estat mentint, i mentre deia que estava > desenvolupant la seva part de OS/2, en veritat estava desenvolupant > Windows 95. > > IBM no va tenir prou temps per sortir al mercat amb una eina > competitiva, i l'OS/2 Warp va ser un nyap perqu� van haver de fer en 3 > mesos la feina que MS no havia fet mentre havia estat 2 anys > desenvolupant Win95. Buf... aquesta interpretaci� de la hist�ria de l'OS/2 em sembla bastant allunyada de la realitat i amb dades que no es corresponen a la realitat (i jo la coneixo de primera ma, doncs vaig estar for�a involucrat). Ara no tinc temps; despr�s us dic alguna cosa sobre aix�. > > I Wordperfect > > > A WP li va passar el mateix. De cop es va trobar amb una interf�cie que > no coneixia, i amb un producte (el Word) que havia estat desenvolupat en > paral�lel amb Windows 3. El producte que va haver de treure era el que > podien. En aqu� no hi estic d'acord. Jo en aquella �poca utilitzava WordPerfect for�a sovint per escriure informes... WordPerfect era un producte molt complicat d'utilitzar: jo mai vaig saber com fer un peu de p�gina sense abans mirar la documentaci�... i calia imprimir el document per verificar que realment ho havies fet. Quan va sortir el Word 2.0 i, molt especialment, el Word 5.0 i 5.5, la situaci� era for�a diferent: tot anava amb men�s, d'una forma molt f�cil i ho podies veure per pantalla. WordPerfect va fallar en adaptar-se als entorns a base de men�s. El primer intent va ser WordPerfect 5.1, que era un simple pegat: men�s pull-down i suport de ratol�... per� despr�s el WordPerfect 6.0 va ser un frac�s per la poca qualitat del producte. Quan WordPerfect va aconseguir migrar a un entorn equivalent als de la compet�ncia, ja havia perdut la competici�. �s a dir, WP va perdre quan encara estava en DOS i no a la migraci� amb Windows. X ---------------------------------------------------------------- Podeu consultar els arxius d'aquesta llista o canviar la vostra subscripci� a http://www.softcatala.org/llistes/ ----------------------------------------------------------------
