Kedves Zoltan! > >Nem kell "befejezett" targyi eszkoznek lennie annak > >a dolognak, amire AFA visszaigenylest alapozol. > >A targyi eszkoz fogalmat a Szvt. hatarozza meg, > >es ott mar a "felkesz" beruhazas is targyi eszkoznek > >minosul. Egyebkent ha felcsapod a merleget, akkor > >ott is a targyi eszkozok kozott latod a beruhazasokat. > > Es mi van akkor, ha soha nem is veszi hasznalataba? > Vagyis visszaigenyli az AFA-t, aztan kovetkezo negyedevben > /felmeruelo uj korulmenyek miatt/ eladja?
Ez egy erdekes problema. A Szvt. 47.§. (9) szakasza szerint a beszerzes ertekerol mar a beszerzeskor donteni kell. Szerintem a jarmu uzembehelyezese a rendszam feltetelevel tortenik meg, hiszen akkor helyezheto forgalomba. Ettol fuggetlenul, beruhazasnak minosul, az AFA visszakerheto. A problema inkabb ott van, hogy az APEH esetleg azt mondja, hogy az eszkoz nem volt sorolhato a targyi eszkozok koze es ezert beruhazas sem lehet, mivel nem szolgalta 1 evet meghaladoan a tarsasag tevekenyseget. Ezert atsorolas utan mar csak a keszletek kozott lenne nyilvantarthato. Bar ez utobbi megkozelites rafinaltnak tunik, de egyertelmu, hogy hibas. A beszerzeskor az a jarmu egyertelmuen targyi eszkozkent, beruhazaskent kerult beszerzesre, innentol kezdve indifferens, hogy nehany honappal kesobb megvaltozik a rendeletetese. ___________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
