Kedves Zsolt! > A fejtegetesed hibatlan.
Biztos ezt akartad irni? A kovetkezo megjegyzesed nem ezt jelenti ... :-(( > En is arra jutottam, hogy > a magyar nyelvtan szabalyai szerint a konyveles > az AFA tv. 16.§. (11) szerinti teljesites. Mese nincs. Marcsak azert se, mert nem igaz :-((( Amikor mondjuk egy nap alatt megcsinalsz egy szja bevallast, (mas nem csinaltal evkozben neki) az nem tartozik ide. Vagy az nem is konyveles? (lehet) Viszont a fejtegetesem lenyege egyaltalan nem ez volt, hanem az, hogy a szolgaltatast KET FELE modon lehet elszamolni (szerzodes alapjan): 16.§.(11): 1. "... nyujtott szolgaltatasokrol idoszakonkent szamolnak el.." 2. "... meghatarozott idoszakra allapitjak meg ..." Igaz, mindkettoben szerepel az "idoszak", de ez a ket esetben teljesen mast jelent! Az elso esetben az elvegzett munka alapjan, (amikor a munka megtortent) tortenik az elszamolas, a masodik esetben "csak" azert mert elmult az idoszak. Peldaul: ad 1.: Ha (szerzodes szerint) a konyvelo a januari anyagot februarban konyveli (02.03-tol 02.20-ig) es ez alapjan szamolnak el (pl. tetelszam alapjan) akkor ennek az idoszaknak a vege az "afa datuma". (02.20.) [itt az elszamolas targya a MUNKA] ad 2.: Ha (szerzodes szerint) a januari honap elszamolasa mar a januar "elmulasaval" esedekes, (ilyen az atalanydijas megallapodas) akkor az "afa datuma" mar 01.31 ! [itt az elszamolas targya "csak" az IDOSZAK] Szerintem, aki eddig sem sorolta a konyvelest a folyamatos szolgaltatasok koze, az eddig is pontosan igy csinalta. Az igazi bonyolitas a dologban "csak" az, hogy most legalabb bevallasi idoszakonkent el kell szamolni, pontosabban afa-t fizetni. Ja es persze az, hogy kellett hozza nehany honap mire ezt olvastam ki a 16.§.(11)-bol. Mellesleg joreszt az AKTA, no meg a Te segitsegeddel :-))) (!?) Es meg mindig nem biztos, hogy mas is ezt erti ki belole! :-(( Hmmm ??? Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
