Kedves Tunde! Nem is tudom elfogadni. Foleg az indoklasat! Szerintem ez pont az ellenkezojet jelentene szerintem! Azt allitja, hogy nincs is teljesitve, amig en nem akarok "elszamolni" vele.
Szerintem a 16/11 zarofordulatanak pont az a lenyege (sajnos:-(, hogy az afa-bevallas idoszakaban teljesitett termek/szolgaltas utan megfizessem az afa-t. (Akkor is, ha nem allitottam ki szamlat ??) Udv: Feri Idezek egy szakfolyoiratbol: A rendelkezes zarofordulata " de legkesobb a teljesitesre kotelezett adoalany adomegallapitasi ioszakanak utolso napja" nem azt jelenti, hogy pl. a hetes elszamolasi idoszakot ...kettetorne. ( pl. pek heti elszamolassal 01.27-02.02) Az adoelszamolasi idoszak utolso napjaig teljesitett ertekesitesekrol nem kell ilyen esetekben elszamolni, mivel a rendelkezes egyfajta biztositekkent csak akkor lep eletbe, ha a felek az elszamolast elmulasztjak. pl. berlet negyed evi elszamolasakor is a teljesitesi idopont nem hozhato elore a szolgaltatast nyujto , egyebkent havi bevallo adomegallapitasi idoszakanak utolso napjara ( jan.31. ...), hiszen a rendelkezes csak teljesitett szolgaltatasokra vonatkozhat. Hat ezt mi idaig nem igy ertelmeztuk itt az aktan, nem ezt olvastuk ki a torvenybol. Mindenesetre erdekes. Tünde _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
