Kedves Zsuzsikam! Mi csak felreerteni tudjuk egymast ???? :-(((
Az eredeti kerdesben arrol volt szo, hogy van egy Bt tag, aki egyszer csak munkaviszonyt letesit, de kozben nem szunik meg a Bt tagsaga !!! Mivel tagi jovedelem kivetet akkor vesz ki amikor akar (ezt is nemreg targyaltuk) attol, hogy kozben munkaviszonyt letesit, ez az "allapot", (vagyis hogy vehet ki jovedelmet,) nem valtozik. Mivel a jogviszonya nem szunt meg, igy a jovedelmerol igazolast kiadni logikatlan. A jarulek kerdes kicsit mas... Persze tudom, hogy altalaban akkor szoktak kivenni (es annyit) amikor minimum jarulekfizetesi kotelezettseg is van. De ettol a "szokastol" meg nem szunt meg a jogviszony. Az a fo problema, hogy ezeket a dolgokat nem igazan szabalyozzak a jogszabalyok! Az ugye sima ugy, mikor egymas utan kovetkeznek a munkaviszonyok. De abban a pillanatban, amikor egyszerre van ket jogviszony, minden osszezavarodik (??? :-)) Egyebkent nem tudok olyan jogszabalyrol, mely kotelezove tenne az elozo jogviszony jovedelmi adatairol kiadott igazolas kovetkezo munkaltatohoz torteno leadasat !!!! Ez is "csak" szokas! Az egy mas kerdes, hogy ha nem adja le, akkor ev vegen nem lehet vele elszamolni az szja-t .... Az adojovairas kerdese pedig ugye a dolgozo felelossege. Ez meg nem jelenti azt, hogy (mint irtad - sajat erdekedben is) erdemes felvilagositani az emberket, de akkor is o dont. Hasonloan a maximum jarulek ugye. Az is az ember dolga! Bar ezt meg en nem ertem hogy hoztad elo, hiszen ez a problema csak egyszerre fenallo jogviszonyoknal lehet, egymas utani eseten nem! Szoval a kerdeses esetben szerintem jovedelmi adatokat lezarni nem lehet (csk azert mert lett egy masik jogviszonya) Arrol nem beszelve, hogy egy munkahelyen ilyet kovetelni meg vegkepp jogalap nelkuli.... ******** > meg tudod nekem mondani hol van szabalyozva az, hgoy ilyen esetben > hoz vagy nem hoz valamifele igazolast a bt beltag a jovedelmerol? Mint irtam, "hozni" nem kotelezo! Nincs ilyen szabaly ... > a levont jarulekokrol? "Hozni" ezt sem kotelezo! Mas kerdes, hogy esetleges tappenznel (a tappenz folyosito fele) sajat erdeke leadni. > s ha elerte mar a felso hatart ? bar fogalma sincs rola? Ha nincs fogalma - arra ott a homalyoszlatas ..... Ismet nem tudom, hogy tudod-e mit (miert) kerdezel :-(( Ha megszunt jogviszonya lenne, akkor ez nem kerdes. Ha meg nem szunt meg, akkor ez kozben is elofordulhat barmikor! > (mar megint csak peldalozok, s Te mindig tenynek veszed!) No ezt se ertem:-( Arra probalok valaszolni, amit irsz! Az, hogy ez valosagban mertortent-e, miert erdekelne? (Vagy nyomozzam le .... :-)))) > de lehet ilyen eset is, akkor persze megint en revizozhatok stb. Ilyen van !:-( Ha "ismerem" az urget, probaljuk megelozni a dolgot .... Ha meg nem hagyja magat? Ilyen is van .... > mi tortenik ev vegen? elkeszitheti a munkaltato az adobevallasat? s ha > igen mi alapjan? s ha nem miert nem? Velemenyem szerint, mivel egyszerre tobb jogviszonya van, csak onadozo lehet! Az APEH tajekoztato ezt irja: "- Az ev soran a maganszemelynek kizarolag egymast kovetoen (tehat nem egyidejuleg) tobb munkaltatonal letesitett munkaviszonybol szarmazott az elozoekben felsorolt jovedelme, felteve, hogy az errol szolo igazolast (Adatlapot) minden alkalommal atadta a kovetkezo munkaltatojanak." Az ismert, hogy a tagi jogviszony ebbol a szempontbol ugy kell kezelni, mint a munkaviszonyt. De a lenyeg szerintem pont a zarojelben van: "nem egyidejuleg". Egyebkent ebbol az idezetbol is az derul ki, hogy az adatlapot nem kotelezo leadni a kovetkezo munkaltatonal. Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
