Kedves Gabor, Silabus! Kerdeseitekre megprobalok egyszerre valaszolni. Hangsulyozom azonban, hogy ez az en ertelmezesem :-) Nem tudom, a TB mit szolna hozza (ha elarulnatok neki)
Velemenyem kialakitasahoz az alabbi (megtortent) eset jarult hozza: Egy kozremukodo tagnak volt mashol munkaviszonya, mely megszunt. A megszunes utani 2. napon ment tappenzre. A megszunt munkaviszonya utan passziv tp- allapitottak meg neki. Kesobb (fel ev mulva) mikor kiderult, hogy tagi jogviszonya is van, a TB igencsak neheztelt. (Kivetettek az 1/3-ad tp-t ....) Szoval az elso fo kerdes, hogy lehet-e passziv tappenzen megszunt munkaviszonya alapjan az, aki szemelyes kozremukodesre kotelezett tag !? Nos az Ebtv. 43.§. (3) bekezdese szerint: "Ha a biztositott tappenzre jogosultsaga a megszunt biztositasa es a keresokeptelenseg bekovetkezesekor fennallo ujabb biztositasa alapjan is megallapithato, tappenzre csak az ujabb biztositasa alapjan jogosult." Szerintem ha a tag (mas munkaltatonal levo) munkaviszonya megszunik, abban a pillanatban a tagsagi jogviszonya 3%-os jarulek fizetesere kotelezett biztositasi jogviszonnya lep elo. Vagyis, ha beteg akkor tappenzre ezen jogviszony alapjan jogosult. Az nem vitathato, hogy a tagsagi jogviszonyan megallapithato a tappenz, hiszen annak alapjanak a kiszamitasanal az elozo jogviszonyokat is figyelembe kell venni. Vagyis lenyegtelen, hogy egyaltalan fizetett-e mar ebben a jogviszonyban jarulekot vagy nem. (Alapesetben az elozo ev az alap, nem baj, hogy masik jogviszony volt!) Vagyis a megszunt biztositas alapjan is jogosult, + a tagsag alapjan is jogosult, de a 43.§.(3) alapjan csak ez utobbi alapjan lehet megallapitani. Mas megfogalmazasban a 43.§.(3) lenyege az, hogy nem lehet passziv, ha "rendes" tappenzt is meg lehet allapitani. Persze a tagsagi jogviszony alapjan megallapitott tappenz az ember szamara nem kolonbozik a passziv tappenztol (ugyan annyi) Viszont a cegnek (ahol tag) 1/3-ot kell fizetnie :-((( G> Az a kerdesem lenyege, hogy egy ptp-en levo ember dolgozhat-e? G> A munkajaert nem vesz fel juttatast. Az elozoek alapjan a "pasziv" tappenz kerdojelezendo meg! Ha "aktivan" dolgozik, akkor egyaltalan jogos-e a tappenz? (Akarmilyen, nem csak a passziv.) S> Ezugyben kerdesem, mert szemelyesen erint: S> Bt beltag (Kozremukodesre kotelezett) mashol hatarozott ideju foallasu S> munkaviszonyban allt, majd a megszunes napjavak betegallomanyba ment. S> Ezen betegallomany miert nem passziv allomany? Ha nem az a Bt hogyan S> igazolja az ezen idore juto idot, mi az idoszak jovedelme? (A valaszt S> jogszabalyi hivatkozasokkal szeretnem) Hogy miert nem tartom passziv allomanynak, az - gondolom - mar egyertelmu. Eppen az en kerdesem lenne az, hogy a Bt-ben milyen idoszaknak tekintenetek a passziv tappenzt, illetve hogyan akarnatok jarulekot (nem) fizetni, ha a Bt-ben nem ment tappenzre. A betegseg idejet egyebkent az orvos igazolja, nem a Bt. Attol, hogy a Bt-ben meg nem volt tenylegesen 3%-os alapja meg a tappenzt meg lehet allapitani. (alap esetben elozo ev...) A jogszabalyi hivatkozas a mar fent emlitett Ebtv. 43.§.(3) bekezdes. Halkan jegyzem meg, hogy a TB (vagy a tp folyosito kifizeto) az egesz ugyletrol csak akkor fog ertesulni, ha valaki "megmondja" neki. Persze ha kesobb ujra tappenz igenylesre kerul sor, amikor meg ezt az idoszakot viszgalni kell, akkor biztosan kiderul :-((( Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
