Kedves Pendzsi! > >Szerintetek ez vonatkozik a kereskedo keszlet-igazolasara is? > >Helyszini ellenorzeskor kerni szoktak a bolti keszlet > >beszerzesenek igazolasara a szamlakat :-((
> >Erre - ugy gondoltam eddig - csak a szamla lemasolasaval van > >csak lehetoseg. A fenti Art. 36.§.(2) -re nem lehet hivatkozni? > Hivatkozni ugyan lehet, de nem eredmenyes. > Ugyanis: igazolatlan eredetu mindaz az aru, anyag, amelyrol az adozo > az ellenorzes idopontjaban hiteles bizonylattal nem rendelkezik. (Art. > tv. 97.§ o) ) Akkor szerinted ellentmondás van a 36.§.(2) es a 97.§. o) pont kozott :-(( Valojaban az adozo rendelkezik a bizonylattal, mindossze a 36.§.(2) alapjan jeleneleg a konyvelojenel van ! Nem "kijatszasrol" van szo ! :-(( Tenyleg meg van a szamla, de azt el kell vinni a konyvelohoz, ezert nem maradhat ott, ahol az aru. Akkor alkalmazhato a 36.§.(2) vagy nem? Vagy masoljanak csak le minden szamlat. Persze ugye a fenymasolo gepnek is ott kell lennie (be kell neki szerezni !!!) hiszen meg fenymasolasra se lehet elvinni a szamlat. (Hacsak nem az aruval egyutt viszi :-(( Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
