Kedves Erika! > Engem viszont a t�loldal �rdekel igaz�ndib�l - szla befogad�ja -, aki - > ahogy a soraidb�l teljesen logikusan kiveheto - szint�n nem teheti be a > k�nyveibe, bevall�s�ba az adott, ki nem fizetett �sszeget. > Pedig esetleg pont ez lehet a cel...
Most pontosan nem ertem, hogy a "tuloldal" milyen szempontbol erdekel, de ez nem is lenyeg... Egyetlen "fo szabalyt" ne felejts el! A bizonylat (szamla, sz.hely.okmany) onmagaban sem afa fizetesre sem levonasra nem jogosit! (Lasd fiktiv szamlak !!) Maga a gazdasagi esemeny: termek ertekesites, szolgaltatas nyujtasa vagy az ezekre adott eloleg "a gazdasagi esemeny", stb... Igaz, a "bizonylatolas" is fontos "kellek" ... Tehat: gazdasagi esemeny nelkul kiallitani barmilyen bizonylatot (elolegszamalat) torvenyserto. Kimeriti a "fiktiv szamla" fogalmat. Ez alapjan afa-t visszaigenyelni tilos ! (Majd csak akkor, ha tenyleges eloleg fizetes metortenik ....) Udv: Feri --------------- > K�rd�sem az lenne, hogy elolegsz�ml�t �ll�tok ki �gy, hogy az �sszeg m�g > nincs n�lam:megtehetem-e, ha igen milyen felt�tele van? Kenyes kerdes! Ha szigoruan vesszuk, akkor "elolegszamlat" soha nem allithatsz ki! Az elolegrol szamlat helyettesito okmanyt KELL kiallitani, az osszeg atvetelet kovetoen (egyidejuleg). Ha nagyon lazan vesszuk, akkor elore szoktak kiallitani az "elolegszamlat". (En nagyon nem tamogatom! Nem felel meg a jogszabalyoknak sem!) Az biztos, hogy AFA-ba akkor szabad beallitani, ha mar a penz atadas/jovairas megtortent. _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
