Kedves Zsolt! >> Ne felejtsetek el a pm szabalyzatba belefoglalni a >> tv szerinti 24 oras rendorsegi valaszadasi kotelezettsegre >> vonatkozo szabalyokat, mert hosszabb ideig a tv >> szerint nem akadalyozhatjatok ugyfeletek gazdasagi >> tevekenyseget.
>Konyvelokre mondod? Ezt csak az 1.§. (1) a)-e) >szerinti penzugyi szolgaltato koteles megtenni. >"Mi" ebben nem vagyunk benne. Teljesen igazad van. De. Gondold vegig, hogy az adotanacsado es a konyvelo hanyszor es milyen esetekben akadalyozhatja, veszelyeztetheti ugyfele gazdasagi erdekeit ennek hianyaban. Nem beszelve az esetlegesen atvallalt egyeb szolgaltatasi tevekenysegekrol. Velemenyem szerint ez joghezag, mivel a bejelentot johiszemu tevekenysege soran eleve bizonytalansagban hagyja, hogy szakszeruen jart el, felismerte-e a tenyeket. Szerinted mit tesz az ilyen ember legkozelebb? Mukodni tudnak igy ezek a szabalyok? >Mi ezt egy Ertekezleti naploval megoldanank. Szerintem nem rossz otlet az ertekezleti naplo, gondolom akkor a szabalyzattal egyutt tartod, hogy konnyebben visszakeresheto es figyelemmel kiserheto legyen. >Szerintem Te egy bank, vagy egy >brokerceg eloadasara ulhettel be... Egy rendor-jogasz kiseloadasa volt maganban. :-)) De. A mar emlitett okok miatt jogszabalyi kotelezettsegem kovetkezteben konyveloi es adotanacsadoi tevekenysegem soran nem hagyhatom ugyfeleimet bizonytalansagban, mert akkor akar be is csukhatom a boltot. Az elobbi levelem es ez a mostani is csupan egy velemeny megnyilvanulas volt, vagy nevezzuk eszme futtatasnak. Sipen _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
