Kedves Sipen! > Vagy azt mondja: stipi-stopi, ez gyanus, nem adok > tanacsot (ezzel maris akadalyozom), de attol elvileg meg > jelentenie kellene, mert tudomasara jutott. Vagy megvarja, > hogy meglepi-e az ugyletet (mas tanacsra) es akkor jelenti? > stb,stb,stb,stb,stb,stb,
Ne tedd fuggove a tevekenysegedet a bejelentesi kotelezettsegedtol. Azt fogd fel ugy, hogy "van". Az elmeleti lehetosegek ugysem fognak ervenyesulni, tehat Te ugyse fox bejelenteni. Egyebkent az az egyetlen embert, akit Tasnadi miatt perbefogtak penzmosas-gyanus tranzakcio be nem jelentese miatt, azt masodfokon felmentettek. Ezzel lenyegeben kiderult, hogy a vetlen, vagy gondatlan benemjelentest a birosag nem bunteti szigoruan. Most kivancsi leszek, hogy a K&H es IEB botrany kapcsan hany embert fognak elovenni. Ne felj, nem lesznek sokan... Es ne feledd: az adocsalast, vagy a szamviteli torveny megserteset nem kell bejelenteni! Rendszerint az ilyen buncselekmenyekben a haszonbol nem reszesulo, vagy a vadlottak altal az ugybe bele nem "rangatott" konyvelo bunreszessegge nem-, a bunpartolasa pedig ritkan all meg. (lasd MTI adocsalasi per). Az ilyen ugyekben a nyomozati cselekmenyeket sem ugy kell tamogatni, mint ahogy a Pmt-s ugyek esetebeben. Siman megtagadhato a tanuvallomas, uzleti titkra hivatkozva, aztan bizonyitgassak neked az alapos gyanut, meg az adatok jogos feltarhatosagat. Szoval nyomozzon a rendorseg, [EMAIL PROTECTED], ne pedig az ecceru konyvelo allampolgart nyaggassa. ________________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
