Kedves Zsuzsa, OM! > >>A z 1996/145 -os APEH iranymutatas azt irja, Zs> szerintem az a baj, hogy az adojovairast keveri bele a Feri Zs> a dologba, de hol volt az 1996 - ban ? :-)
Melle ! :-((( Mar 1995-ben is volt ! Bar akkor kicsit mas. A mostani torvenyben (1995 evi CXVIII.) mar 1996.01.01-tol lenyegeben azonos elvek alapjan letezik :-)) *** OM> > Ugy folytatodik, hogy OM> > vagy a munkaltato a munkaviszonyra tekintettel OM> > kifizetett es igazolt..... Te magad is az irod, hogy VAGY !!! Tehat a ket feltetel kulon-kulon is eleg! Nem kell, hogy egyidejuleg teljesuljon ! Bar lehet, hogy nem tudok magyarul :-(( Egyebkent a "munkaviszony"-ra tekinetettel sem egyertelmu :-( Az szja ezt nem hatarozza meg, igy az Art-beli meghatarozast lehet figyelembe venni: 97. � l) :" munkaviszony: ... illetoleg azok a munkavegzesre iranyulo egyeb jogviszonyok, amelyekre a kulon torvenyek rendelkezeseit kell alkalmazni. ..." Hat az azert nem hiszem, hogy vita targya, hogy a tarsas vallalkozo szemelyes kozremukodes az munkavegzesre iranyulo egyeb jogviszony lehet. Kulon torveny pedig van :-))) ** > be kellene latnunk, hogy a jogi szabalyozasunk kezd teljesen kaotikussa > valni, s ha minden betunek meg akarunk felelni akkor nem lesz soha > megoldas az adott problemara :-( Igen :-(( Latsd GYES jovedelempotlek :-) Lett megoldas:-)) Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
