>Na ezt nem ertem. A 29/D § (2) a haromszogugyletrol szol, itt nem >errol van szo, foleg nem akkor, ha "visszaru szamlat" allitanak ki >(egyebkent mi is az?). Az emlitett torvenyhely pont azt irja, >hogy "masik tagallamban nyilvantartasba vett adoalany" a beszerzo, >tehat nem magyar.
Pedig ez haromszogugylet. Magyar elad nemetnek aki azonnal tovabbadja a masik magyarnak. Fuvarozas csak a ket belfoldi kozott tortenik. A belfoldi vevo bevallja es levonja az afat. A belfoldi elado nem vall be afat. A nemet detto. A torvenyhely minden feltetele teljesiul >Szerintem ha az aru itt van Magyarorszagon, es a nemet eladja az uj >vevonek, akkor az egy belfoldi ugylet, nem pedig kozossegen beluli >ertekesites es beszerzes. Ehhez a nemetnek be kellene jelentkeznie >Magyarorszagon, de egyetlen ugylet miatt ez felesleges macera. Pont ezert van az EU hogy ne kelljen ilyeneket csinalni. Udv PoeszCsabi _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
