Kedves Feri!
teljesen igazad van:
>>A megbizas az onallo tevekenyseg. Meg ilyenkor is. aha....?
No most ugyvezetorol beszelunk ugye ??? Az Szja tv. 24. § (1) valami ilyesmit ir : "Nem onallo tevekenyseg ..... a jogszabaly alapjan valasztott tisztsegviselo (...) tevekenysege, ....
mert hogy a megbizas az nem az a megbizas ?! s egyik megbizas onallo a masik meg nem ?!
a csuda erti ezt ....
erti ezt egyaltalan valaki? vagy melyik torveny alapjan, s mit ertsunk alatta?
az biztos, hogy a vezeto tisztsegviselo a tevekenysegeert kapott dijazasbol nem jogosult semmifele ktg-hanyadot elszamolni ellentetben
az "igazi" egyeb onallo jovedelemszerzo megbizassal, ahol lehet
praktikusan az adobevallas sorait igy kategorizalnak :-(
biztosan meseltem, hogy szerencsetlen egeszsegbiztositasi penztarnal sem ertik ezeket, a vezeto tisztsegviselokke avanzsalt ugyvezetoket es beltagokat, hogy milyen jogviszony alapjan mukodnek is ?
s raadasul meg a tarsasagi szerzodesben es az alapito okiratban is meg kell hatarozni milyen jogviszony szerint tortenik az "iranyitas"
s nemely ugyved meg ott tart, hogy ugyvezetonek is csak egyetlen jogviszony letezik, s az a munkaviszony :-(
az oep-nel pl.jobb hijan a regi vallalkozas jellegu jogviszonyt hasznaljak a jegyzokonyveikben
amit most mar sehol nem talalni, mint fogalmat, de megis jelent valamit a szamukra
nem lenne jobb rendbetenni ezt a teruletet? olyan jo lenne mindezt tisztazni, s akkor nincs lehetoseg a vitara :-(
Zsuzsa
_______________________________________________ akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
