Kedves Feri (es persze Zsolt), > Mar konnyen vagyok, mert Zsolt megirta a hivatkozasokat is: > [AFA tv. 32.§. f) a 35.§. (1) c)]
Hat torvenyi hivatkozast en is tudok mondani: - 7. § (2) a): a sajat rezsis beruhazas a termekertekesitessel esik egy tekintet ala, - 43. § (1): az adoalany koteles az altala teljesitett termekertekesitesrol szamlat kiallitani. Ebbol szerintem egyertelmuen kovetkezik, hogy szamlat kell kiallitani a sajat rezsis beruhazasrol. De ezt meg is erositi a 43. § (4), amely ezt konkretan ki is mondja pont erre az esetre. Szerintem ez teljesen egyertelmu. > Az adolevonasi jog targyi felteteleirol a 35.§.(1) rendelkezik. > > A 32.§.(1) d)-g) pontok kozott pedig ott van az f) pont is: > > Ezekbol szamomra napnal vilagosabb, hogy az AFA tv. > nem hogy nem teszi kotelezove a sajat rezsis beruhazas > "sajat reszre" torteno szamlazasat, de a levonas targyi > feltetelekent sem a szamlat hatarozza meg, hanem > kifejezetten egyeb okiratot, bizonylatot !!! Lasd fent. Az altalad idezett helyeken tenyleg nem teszi kotelezove, de az altalam idezetteken igen. Abban viszont Zsoltnak volt igaza, hogy a megszunesnel tenyleg nem magamnak szamlazok. A masik tema, vagyis a berleti szerzodes opcios veteli joggal: ebben szerintem Ferinek van igaza, a 6. § (2) a) nem errol szol. Vagy maskepp fogalmazva, a lizing nem feltetlenul esik a 6. § (2) a) hatalya ala. Ulrich Robert _______________________________________________ akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
