Köszi Feri, okosodtam belőle! ----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> Sent: Sunday, January 16, 2005 11:28 AM Subject: Re: K32 - kieso ido
> Kedves Ildiko! > > > Bocs, hogy meg mindig ertetlenkedem, de akkor ezek szerint > > minden tarsas vallalkozot jelenteni kell a K32-n? > > Attol fugg, hogy mit ertesz tarsas vallalkozo alatt :-((((( > Pontosabban attol, hogy a Tbj mit ert alatta ! > Kenytelen vagyok a legszuksegesebbeket idezni: > > "Tbj. 4. § E torveny alkalmazasaban: > d) Tarsas vallalkozo: > 1. a beteti tarsasag bel- es kultagja, a kozkereseti tarsasag tagja, > a korlatolt felelossegu tarsasag, a kozhasznu tarsasag, a kozos > vallalat, az egyesules, valamint az europai gazdasagi egyesules > tagja, ha a tarsasag (...) tevekenysegeben TENYLEGESEN es > SZEMELYESEN kozremukodik, es ez nem munkaviszony vagy > megbizasi jogviszony kereteben tortenik (tagsagi jogviszony), ..." > > A Tbj.5.§.(1) bek. f) pontja szerint pedig ezek a biztositottak, > kiveve a kiegeszito tevekenysegu tarsas vallalkozot. > > > Azokat is, akiknek semmilyen jovedelemkivetjuk nem volt es > > minimalber utani jarulekfizetesi kotelezettseguk sem? > > Ha szemelyesn kozremukodtek, IGEN !! > > > Rengeteg ilyen kft "csendestars", szemelyesen kozre nem mukodo > > bt kultag, stb. van, akiknek csak a jarulekplafonjat kellene ezek szerint > > jelenteni, a tobbi rovat mind uresen marad, ennek mi ertelme? > > NEM ! > A donto "isme'rv" amit fent a Tbj.4.§.d) 1. pontban kiemeltem > nagy betukkel, a SZEMELYES kozremukodes. > > Aki szemelyesn kozremukodik, (es nem nyugdijas) az > biztositott, neki van jarulek maximuma is. > Ot kell jelenteni is !!! > Aki nem mukodik kozre, az nem lesz biztositott, > termeszetesen nem lesz jarulek maximuma sem. > Es termeszetesen jelenteni sem kell. > > > Nehany hete mintha mar lett volna ez tema itt az aktan. Akkor tobben arra > > voksoltak, hogy az ilyeneket nem kell jelenteni. > > Hat volt itt tobb fele velemeny, meg (tavalyi) butetesrol szolo hir is. > En is irtam, de azt lehet, hogy nem olvastad. > > Egyet kelle csak megerteni: > Nem azon mulik a jelentesi kotelezettseg, hogy van-e (volt-e) > tagi kivetje, jovedelme a vallalkozonak, hanem azon > hogy SZEMELYESEN kozremukodott-e. > (Bocs, hogy mar harmadszor irom nagy betuvel, de ez a lenyeg.) > > Meg sokkal egyszerubb megfogalmazasban: > Azt kell jelenteni, aki BIZTOSITOTT volt a Tbj alapjan! > > Udv: > Feri > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
