Kedves Timi, en nem ertek egyet Agival ebben. Szerintem amire az APEH hivatkozik, az nem azt jelenti, amit probalnak belole kiolvasni. Mindenkeppen tegyetek eszrevetelt a jegyzokonyvre, es fellebbezni kell, ha nem fogadjak el. Szakirodalom, iranymutatasok tele vannak a 8. § (4) ertelmezesevel: ez egyszeruen nem arrol szol, amit nektek a revizor mond.
Agi eszrevetele szerintem nem helyes, mivel a 15. § (5) l) pont nem errol szol, hanem arrol, ha valaki ugynokkent kozvetiti az (5) a)-k) szerinti szolgaltatasokat. A konkret esetre tehat nem vonatkozik. Ulrich Robert Fekete Ágnes <[EMAIL PROTECTED]> írta: > Kedves Timi! > > Az a gond, hogy talan nem fejtettem ki bovebben, de en pont ugy ertelmeztem, hogy a hivatkozott resz eppen azt tamasztja ala, hogy sajnos nem volt igazatok. > Pont arrol szol, hogy bizonyos szolgaltatasok tekinteteben, meg ha azok kozvetetten is szamlazodnak ki az EU-s partnernek, a teljesites helye az EU, tehat mar az alvallalkozonal is. Az l) pont ezt takarja. Persze nyilvan ezt nem tudja a kisujjabol kiszopni az alvallalkozo, bar ahogy elneztem a felsorolt szolgaltatasokat, amiknek a korere vonatkozik ez a szabaly, hat valoszinuleg ki kell deruljon. > > A telefonra szerintem mar a 15§ (7) és (8) vonatkozik. > > Udv: Agi > > > > -----Original Message----- > From: Kercseligeti Zoltán [mailto:[EMAIL PROTECTED] > Sent: Tuesday, February 22, 2005 11:31 AM > To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek > Subject: Re: kozvetitett szolgaltatas EU-n belulre > > > > Sziasztok! > A multkor feltettem egy kerdest a fenti temaban, amire Agi a 15 (5) bekezdesevel valaszolt. Mi akkkor ugy ertelmeztuk ez alapjan (d es i pont), hogy az Eva-s ceg jogosoan szamlaz afa tartalommal, es a magyarorszagi ceg jogosoan vonja le ezt az afa tartalmat, es jogosan szamlaz afa nelkul az Eu-ban levo tagorszagba. A munka megnevezese: programfejlesztesi es rendszerintegralasi szolgaltatas. > Az apeh jegyzokonyv a fizetendo afa tekinteteben nem allapit meg elterest, tehat az afa nelkuli szamlazast rendben talalta. > Azonban az Eva-s cegtol (aki egyebkent alvallalkozoja az EU-s adoszamos ceggel) valo szamla szerintuk nem helyenvalo. Annak is afa mentesnek kellene lennie. illetve nem lehet levonni annak afa tartalmat. > A jegyzokonyvet kiallito holgy az afa tv. 8§ (4) bekezdesere hivatkozik, mely szerint "Ha az adoalany a szolgaltatasnyujtast a sajat neveben, de mas javara rendeli meg, ugy kell tekinteni, mint aki (amely) ugyanannak a szolgaltatasnak egyidejuleg az igenybevevoje es nyujtoja is." Tehat szerinte a Kft es az alvallalkozoja altal nyujtott szolgaltatas egy es ugyanaz. A szolgaltatas teljesitesi helye Eu-s tagorszag, ami azt jelenti, hogy az alvallalkkozo altal nyujtott szolgaltatas teljesitesi helye is Eu-s tagorszag. S mivel ez a teljesitesi hely kivul esik az Afa tv teruleti hatalyan, ezert nem lehet afat felszamitani az alvallalkozo szamlajaban sem. > > Igazabol meg mindig nem ertunk egyet ezzel az indoklassal, mert hat az Eu-s adoszammal rendelkezo ceg igenybevett egy szolgaltatast. Azaz itt egy magyar, eu-s adoszammal rendelkezo ceg vette igenybe egy eva-s ceg szolgaltatasat. Tehat itt meg nem all fenn az Eu-s tagallambeli teljesitesi hely. > Valtozatlanul nem ertem, hogy miert kellene tudnia az Eva-s cegnek, hogy az o munkajat (akar egy kicsit tovabbfejlesztett verzioban) tovabbszamlazzak-e az EU fele vagy nem. Kotelezo az orrara kotni, hogy ki a vegso megrendelo? > > Kisarkitva a helyzetet. Ha mondjuk a telefonszamlat szeretnem tovabbterhelni, akkor a Matav-nak kellene afa mentes szamlat kiallitania? > > Kerlek segitsetek, mert az altalunk konyvelt egyik cegnel is lenne hamarosan egy ilyen kerdes, es nem tudom, melyik a helyes eljaras. > > Bocsanat a hosszura sikerult levelert. > Elore is koszonom. Timea > > > > > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
