Kedves Feri ! A celtartalek kepzes raforditasait az adotorveny nem ismeri el. A szamviteli tv. pedig igy irja elo a kepzest, mivel biztos koltsegekrol van szo. Ezzel csokken az osztalek fizetesehez felhasznalhato osszeg.
Ennel nem tudok okosabbat mondani. :-(( K.Andras ----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> Sent: Tuesday, March 01, 2005 10:51 PM Subject: Re: Vegkielegites Kedves K.Andras! Hat nem vagyok valami gyors :-) Viszont tovabbra sem ertem ... :-( > a celtartalek kepzese adoalapot novelo tetel, es > annak feloldasa adoalapo csokkento tetel. Igy > kerul a tenyleges koltseg abban az evben > elszamolasra, amelyiket erinti. Az adozas egy masik kerdes, az valojaban nem is erdekelt most. ... Elsosorban a szamvitel erdekel most. Nem fogom fel, (illetve talan nem tudom elfogadni,) hogy - konkret evszamokkal peldalozva - egy 2004-ben kifizetett vegkielegites 2005. evi koltseg legyen, mikozben egy 2005-ben kifizetett vegkielegites 2004-evi koltseg. Vagy en nem ertem nagyon, (vagy Ti magyarazzatok rosszul) vagy a torveny ir ilyen bolondsagot ... ??? Udv: Feri ****** Kedves K.Andras! > Az elso (igaz nem jogszabaly) oka, nalam okosabb szakemberek > irtak a 107/2004. szamviteli kerdesben. Ket dologra hivatkoznak: > szv.tv. es a gyakorlatban alkalmazott eljarasra. > A masodik oka es szerintem a valodi, logikailag is megfelelo indok: > a vegkielegites a munkaviszony megszuntetetesehez kapcsolodik. Az a bajom, hogy (nem nagyon tudom elfogadni), de foleg nem is ertem :-(( Zavar a szohasznalat : azt modja a 107/2004 (es Te is), hogy a munkaviszony MEGSZUNTETESehez kapcsolodik. Mar csak az a kerdes, hogy a megszuntetes mikor van :-)) Van ugyanis megszunes es megszuntetes. Aztan van azonnali hatalyu megszuntetes, es nem azonnali hatalyu megszuntetes. Na most a felmondas, amikor vegkielegites szoba kerul, akkor az nem azonnali hatalyu megszuntetes. Ezek alapjan a megszuntetes es a megszunes akkor nem is esik egybe, hiszen nem azonnali hatalyrol van szo .... Aztan van mas bajom is :-(( (Foleg az, hogy nem tudok konyvelni, csak probalkozok ....) Nezzuk: Abban az esetben, ha a vegkielegitest a kovetkezo evben kell fizetni, de ezt mar "tudjuk" a targyevben is, akkor ugyebar celtartalekot kell kepezni. Ekkor a konyveles: Targyev: T865 - K42 Kovetkezo ev: T551 - K471 (T471 - K38) T42 - K965 Abban az esetben viszont, ha targyevben kifizetesre kerul ugyan, de a munkaviszony csak a kovetkezo evben szunik meg, akkor szerintetek a kovetkezokeppen kell konyvelni ? Targyev: T551 - K471 (T471 - K38) T39 - K551 Kovetkezo ev: T551 - K39 Nos nem tudom, hol a hiba a fenti gondolatmenetben, de ha jol latom, a vegkielegites eredmenyre gyakorolt hatasa a kovetkezokeppen alakul : Ha biztos, hogy jovore fizetni kell, akkor targyevi eredmeny ronto! (A celtartalekkepzest az sztv. 41.§.(1) bek. eloirja) Ha mar iden ki kell fizetni, (de a munkaviszony csak jovore szunik meg) akkor viszont jovo evi eredmeny ronto ! Oszinten szolva, ez nekem nemi ellentmondast mutat. Mit latok rosszul ???? Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
