Kedves Zsuzsa, Erika, .... ! Az elso "bajom", hogy nem is lattam az eredeti levelet. Nem tudom miert, azt se tudom, ki kerdezte.. :-((
> >>Kft-ben az egyeduli ugyvezeto nem tulajdonos a cegben. > >>Ebben az esetben lehet munkaszerzodessel foglalkoztatva? > 1. a tarsasagi szerzodesben rendelkezni kell arrol, hogy az ugyvezeto > milyen jogviszonyban latja el a feladatat > (altalaban megbizasi jogviszonnyal, a munkaviszony kizarasaval > talalkoztam, talan nem veletlenul) Kellene rendelkezni ... Ha benne van, akkor egyertelmu ... De (foleg regebben) sok olyan van (volt) ahol nem irtak bele. Tekintve, hogy ennek nincs szankcioja, en meg ezt lattam jobbnak, hiszen akkor lehetett varialni tarsasagi szerzodes modositasa nelkul :-)) Nem ertek egyet azzal, hogy altalaban megbizasi van a tsz-ben. Felenk legalabbis nem ... > 2. a GT tartalmaz erre iranymutatast Igy van. Egesz pontasan : Gt.30.�.(3) "A vezeto tisztsegviselo jogviszonyara - ha a vezeto tisztseget nem munkaviszony kereteben latja el - a Ptk. megbizasi szerzodesre vonatkozo szabalyai (Ptk. 474-483. �) megfeleloen iranyadoak." Ebbol kovetkezoen csak munkaviszony, vagy megbizasi jogviszony lehet. Olyannyira, hogy tagsagi jogviszonyban NEM LEHET ugyvezeto. Van olyan birosagi hatarozat, (es persze APEH kezdemenyezte) amelyben azert buntettek meg a ceget, mert tagsagi jogviszonyban latta el az ugyvezetoseget. > 3. de egyetlen ugyvezeto eseten en nem tartanam jonak a munkaviszonyt > (persze lehetni mindent lehet, max. valamikor egy ellenorzes soran > esetleg kibukik, vagy sohasem stb.) Nem ertem! Nagyon nem ertem .... :-(( Mi baj van a munkaviszonnyal attol, hogy csak egy ugyvezeto van ?? Mi fog kibukni az ellenorzes kapcsan ? > (4) mondja mar meg valaki, hogy az adojovairason kivul mi a jo a > munkaviszonyban? (bizonyos jovedelmen tul meg az sem jar) > a munkaviszony: nyilvantartasi kotelezettsegek, szabalyzatok, jelenleti > iv, uzemorvos, stb. vel jar egyutt) Bizony lehet eleg nagy osszeg azert az az "adojovairaska" ... :-)) A nyilvantartasi dolog (jelenleti iv) meg azert nem egeszen igy van: Mt. "140/A. � (2) Az (1) bekezdes a) pontjaban eloirt szabalyt nem kell alkalmazni, ha a munkavallalo a munkaideje beosztasat vagy felhasznalasat maga jogosult meghatarozni. 192. � (1) A vezeto a munkaido beosztasat, valamint a pihenoido (szabadsag) igenybevetelet - a munkaszerzodesben foglaltak szerint - maga allapitja meg." Magyarul a veteto munkaidejet nem kell nyilvantartani ! (Nem kell jelenleti iv.) Ezek alapjan, ha az ugyvezeto nem tulajdonos, akkor nagyon is jo a munkaszerzodes. Raadasul a tulajdonosok sokkal jobban tudjak "fogni" az ugyvezetot, ha munkaszerzodest kotnek vele :-)) > ugyvezeto eseteben a felelosseget ugyis a tszerzodesben rogzitik, a > lemondasat/felmondasat sem lehet, pl. 30 napi felmondasi idovel megoldani Hat a felmondasi ido merteken kivul nem is tudok mas elonyt felhozni a megbizasi jogviszony javara a munkaszerzodes elleneben ... Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
