Kedves Zsolt! Eloszor is koszonom, hogy vegre legalabb erdemben reagalsz a felvetesemre !
Masodszor: valojaban a fo kerdes okafogyotta valt, mert (egy masik levelben ideztem, hogy) a 11.sz.mell. I. resz elotti "bevezetoben" ezt irja : "Az egyeni vallalkozo koltsegkent szamolhatja el b) a bevetel megszerzesevel kozvetlenul osszefuggo kiadasokat, az adott eloleget; " (Nem ok, nem cel, csupan "osszefugg" :-))) Ebbe pedig tenyleg belefer a vallalkozoi jarulek. > Szja tv. 11. sz melleklet, I/11. > ... > Szerintem ebbe belefer a vallalkozoi jarulek. Ha elfogadnank az > altalad kozolt nyelveszkedest, akkor az egyeni vallalkozo altal > foglalkoztatott munkavallalo utan fizetett munkaadoi jarulek > se ferne bele ebbe a fogalomba, mert "jarulek" es nem "ado". Bocsanat, de tovabbra sem tudom elfogadni, hogy a vallalkozoi jarulek az ado ! Nem nyelveszkedes miatt, hanem mert a fo "ismerve" az adonak az, hogy nincs erte ellenertek, a jaruleknak pedig van ! A munkaadoi jarulek hasonlatod nem jott ossze, mert ugy tunik, a jogalkoto sem ertette bele, hiszen ennek elszamolhatosagarol kulon rendelkezett : 1.sz.mell. I/3. pont: " az egyeni vallalkozoval munkaviszonyban allo maganszemely (a tovabbiakban: alkalmazott) reszere kifizetett ber es annak KOZTERHEI, ... " Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
