Kedves Feri!
Koszi a valaszaidat. Tisztazzuk csak ki, mert felreertesek vannak es
keverednek dolgok.
Valoban. Szemelyesen kozremukodni tobbfele modon lehet. Kiveve, ha a
tarsasagi szerzodesben az all, hogy " xy tag szemeylesen kozremukodik" a
tarsasag tevekenysegeben. Ha ez van a tarsasagi szerzodesben, akkor nem
lehet munkaviszonyos, nem lehet megbizasos.
A tarsasagi szerzodesben valoban nincs kifejtve, hogy milyen formaban vallal
szemelyes kozremukodeset. Nefelj az APEK tuggya.Tagkent es kesz.
A teendok ellatasa egy masik teszta. Erre mos ne terjunk ki.
Ha bele van fogalmazva a tarsasagi szerzodesbe, hogy szemelyesen
kozremukodik
a tag. Akkor pruszkolhetsz egy revizornak. Pl: tag es nincs meg kello
bevetele, ezert megbizasos szerzodest csinalsz, nem eri el a jovedelme a
minimalber 30%-at. A revizor meg aszongya: nem lehet megbizasi szerodese,
mert a tarsasagi szerzodesben
az all, hogy szemelyesen kozremukodik. Neki ez azt jelenti, hogy tagi
jogvizsonya van es
minimalber utan kell fizetnie a szjat es jarulekokat.
Mi ezt ugy vedtuk ki, hogy a tarsasagi szerzodesbe a kovetkezo szoveget
raktuk tobb Bt-nel:
"A tagok jogosultak a Tarsasag tevekenysegeben valo szemelyes
kozremukodesre, de kotelezettseget nem vallalnak ra. A tagok esetleges
munkavegzeset es annak modjat a taggyules hatarozhatja meg, a beltag
megbizasos jogviszonyban vagy mas onallo tevekenysegukent is vegezhet
tevekenyseget.
Uzletvezetes, kepviselet, a cegjegyzes modja:
Az uzletvezeto megbizatasa a tarsasagi szerzodes keltetol szamitott 5 (öt)
evre szol.
Az uzletvezeto a megbizas ellatasaert külön díjazasban nem reszesul."
Erre a szovegre APEK is renben levonek tartotta a megbizasi szerzodeses
jogviszonyt.
Attol meg persze tag is egyben az illeto. De nincsen tagi jogviszonyban a
jarulekok szempontjabol.
Ird meg ha vegre erthetoen tudtam atadni a dolgot. Elore is koszi. :))) My
----- Original Message -----
From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Saturday, October 08, 2005 8:09 PM
Subject: Re: Kft.tag szemelyes kozremukodo
Kedves My!
A tag szemelyes kozremukodese azt jelenti, hogy a tarsasagi szerodebe van
foglalva a szemelyes kozremukodése. Ettol valik biztositotta az illeto,
Ezt nevezik tagi jogviszonynak.
Ez csak "majdnem" igaz. Szemelyesen kozremukodni
tobbfele jogviszonyban lehet. Tobbek kozott a
munkaviszony es a megbizasi is szemelyes kozremukodest
igenyel. Akkor nevezzuk tagi jogviszonynak, ha
"mellekszolgaltatas"-t vallal, vagyis a tagi beteten
kivul meg valamit "csinal" is, de nincs meghatarozva,
hogy milyen (mas) jogviszonyban.
Tobbszor emlitettem mar, hogy ugyvezetoi teendoket
tagkent nem lathat el !
Aki tagi jogviszonyban van, az nem lehet alkalamazott es nem lehet
megbizott abban a tarsasagban.
No ezt ugyan mire alapozod ??
Akar egyszerre mind a 3 jogviszonyban is allhat :-)))
Az, hogy a megbizasi szerzodesre vonatkozo Ptk passzusz erre az iranyado,
azt jelenti, hogy ugy kell elszamolni a jovedelmet, mint a megbizasi
szerzodesesnek. Ettol meg nem kell megbizasi szerzodest kotni a taggal,
aki szemelyesen kozremukodik.
Nem tetszik ! :-(
Az rendben van, hogy akar a tarsasagi szerzodesben
is szerepelhet minden, ami a megbizashoz kell, igy
nem kell kulon szerzodes ...
De mit jelent az, hogy ugy kell elszamolni, mint a
megbizasi szerzodesnel ????
Itt egy kis ellentmondast erzek :-(
Pl.: Szja tv-ben nincs is szo megbizasi szerzodesrol.
Evvol kifolyolag lehet akar onallo, akar nem onallo
tevekenyseg.
Nagyobb a "gond" a TB szabalyokkal ...
Ezek szerint ha a tag-ugyvezeto, mondjuk egy adott honapban
csak 10.000,- Ft-ot kap, akkor nem lesz biztositott,
igy nem kell TB-jarulekokat fizetni ??
Mert ugy kell kezelni a "tagi-jogviszonyt", mint
a megbizasit ???
Erzed-e az ellentmondast abban amit irsz ???
Vany olyan megfogalmazas is a tarsasagi szerzodesek nemelyikeben, hogy a
tagok kozremukodhetnek a tarsasag tevekenysegeben, de kotelezettseget nem
vallalnak ra.
Elofordul, hogy ilyenkor a taggyules (Bt, Kkt eseteben tagok
gyulese)hataskorebe utaljak az esetleges kozremukodesi format.
Nagyon gyakori ez :-)
Lehet alkalmazott, ha nem utkozik a feltetelekbe (Pl: Kft-nel nem
tobbsegi tulajdonos, ....
Hmmm....
Milyen allaspontot kepviselsz itt ?
Ilyen nincs egyetlen jogszabalyban sem !
Az APEH is csak az ugyvezeto eseten
allitja, hogy 50% felett nem lehet munkaviszonyos.
Ugyanakkor a munkaugyi birosag szerint
TEVED az APEH :-)))
Azt kell minden esetben tisztazni, hogy mi a jogviszony.
No vegre valamiben egyetertunk :-)))
Tagi jogviszony az, amikor a tarsasagi szerzodesben rogzitve ven, hogy az
illeto szemelyesen kozremukodik a tarsasag tevekenysegeben. Innentől
biztositott is egyben es be kell jelenteni az OEP-nel.
Hat fentebb irtam, hogy bizony a megbizasit, meg a
munkaviszonyt is irhatjak a tarsasagi szerzodesbe, es
azokhoz is szemelyes kozremukodes szuksegeltetik :-((
Lehet, hogy a tarsasagi szerzodesben egyertelmuen
benne van, hogy "mellekszolgaltatast" nyujt.
De lehet, hogy a megbizasi szerzodes "elemei" vannak
benne. Ekkor nem kell masik szerzodes.
De az is lehet, hogy a jogviszony fajtajara csak
utalas van.
Illetve munkaviszony eseten mindenkeppen kulon
szerzodes kell !
Sajna nem is annyira egyszeru ez a kerdes, foleg
mikor meg az APEH meg a birosag sem ert egyet,
raadasul meg neha a TB is mat gondol :-((
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
