Kedves Zoli!
Ezt az APEH kerdest en is olvastam, de nekem olyan mintha nem lenne
teljesen
osszhangban a torvennyel.
En a 45. pont elso mondatabol nem azt olvasom, hogy az csak a szemely
szallitasra alkalmas jarmuvekre vonatkozik. Szerintem amit a torveny
45.pontjanak elso mondata leir, az egy nagyon "tag" gepjarmuhalmazt jelent
(Tudom hulyen hangzik de akar egy IFA is beletartozhat). Aztan a masodik
mondat csak tovabb boviti elso mondat szerinti halmazt.
Hat az a baj, hogy teljesen egyetertek veled :-((
Sokszor mar az az erzesem, hogy azert magyarazzak
a torvenyeket, hogy elhiggyuk, hogy ugy is jo, ahogy
ok mondjak, aztan majd ha nagyon kell nekik a
penz, akkor jol megbuntetnek mindenkit :-(((((
Sajna nagyon nem tudok mast mondani, hogy a jelenlegi
gyakorlat szerint az APEH velemenyet veszik
szentnek ez ugyben (is).
Aztan, hogy mi lesz ....
Persze ez az egesz a cegauto ado miatt lenne fontos ami ugye nev keves
adotetelt jelent.
Ha van utnyilvantartas, vagy menetlevel (vagyis nincs magancelu ut)
akkor nem mindegy vegeredmenyben ? Vagy egyeni vallalkozorol
van szo ?
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
