Sziasztok! Valoszinuleg errol valaha mar volt szo, de nem talalom. Ezert a segitsegeteket kerem.
A tokehiany matt befizetett valos potbefizetesrol kell e a tarsasagi szerzodesbe valami, vagy kell e ugyvedi kozremukodes, vagy eleg a taggyulesi hatarozat es a befizetes. A valaszokat elore is koszonom. Udv: Silabus Bt. (dr. Lazar Gyorgy) -----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Kiss Ferenc Sent: Thursday, December 08, 2005 12:34 AM To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek Subject: Re: ugyvezeto jogviszonya Kedves Mariann! > ... amikor > kitalaltak , hogy ga'zos a munkaviszony mindket tulaj/ugyvezetore, minden > ilyen cegnel az egyiket tarsas vallalkozova minositettuk, o gyakorolja a > munkaltatoi jogokat, a masikat meghagytuk munkaviszonyba. Ezt a > munkaugyesek > igy elfogadjak, ilyen iranyu APEH ellenorzesunk ugyan egy volt csak, de > azok > is elfogadtak. Hmmm.... Ismet az a kerdes, hogy mit jelent az, hogy "elfogadtak" ? Illetve mit fogadtak el ? Az esetek donto tobbsegeben ugyanis ha tagi kivetkent szomolsz el osszeget, akkor tobb adot + jarulekot fizetsz, mintha ugyanezt az osszeget megbizasi dijkent szamolnad el. Ettol kezdve az ellenor ezzel mi a francert foglalkozna, hiszen nem tud ado/jarulek hianyt megallapitani. Az, hogy a Gt szerint nem egeszen jo, onmagaban nemigen erdekli. Viszont nagyon problemas lehet az ugy, ha nyugdijasrol van szo !!! Ez esetben ugyanis - tagi kivetkent szamolva - csupan 5%-os balaseti jarulekot kell fizetni, mig minden mas esetben (mindegy, hogy megbizasnak, vagy esetleg "tiszteletdijnak" nevezzuk) vagy 11%-os eho, vagy 29%-os TB jarulek van (osszegtol fuggoen), ami lenyegesen tobb, mint az 5%. Ilyen esetre viszont mar van birosagi ugy is, amikor az apeh inditotta a pert, es persze nyert is a tagi jovedelem miatti elszamolas miatt :-((( >Szamomra nagyon furcsa az a gondolat (persze ettol meg lehet igaz), hogy az >ugyvezeto/tulaj, akinek nincs mashol semmilyen jogviszonya, ne kelljen, >hogy >TB-t fizessen, ha nem akar, es akar havi 1000 Ft-ert is dolgozhasson, ehhez >kepest az, aki mondjuk bevallalta mellekszolgaltataskent, hogy reggelenkent >lesopri a jardat a bolt elott, annak a minimalber alapulvetelevel TB-t kell >fizetnie akkor is, ha ezt ingyen csinalja. Es az ugyvezeto nem fizet >vallalkozoi jarulekot, mert nem tarsas vallakozo, a sepregeto tag meg >fizet, >merthogy hatha egyszer nem lesz sepruje, es akkor kaphat >segelyt/jaradekot... Mint ahogy Marika (hasonlo targyu levelelere) valaszolva irtam, ez a kerdes onmagaban nem vitathato. A korulmenyekkel egyutt igen. Peldaul bizonyara Te is mashogy iteled meg, ha egy "alvo ceg" ugyvezeteserol van szo, melynek akar bevetele sincsen, lehet, hogy az "ingyenes ugyvezetes" is realis, meg akkor is, ha az "ugyvezeto" mas megelhetesi forrast se negyon tud megnevezeni .... Egyebkent itt jut eszembe, hogy keverjuk az ugyvezetot, meg az ugyvezetest !!!! :-(( Amirol beszelunk, az az "ugyvezetes" temakore. Ezt nem lehet tagi jogviszonyban ellatni. Teny, hogy eleg nehez meghatarozni, hogy mi az ami az "ugyvezetes"-be tartozik, es mi az egyeb mellekszolgaltatas. Azonban egy mukodo cegnel, ahol van ket ugyvezeto, es nincs senki mas alkalmazott, bizony eleg nehez azt mondani, hogy ok csak "ugyvezetnek" es mas semmit nem csinalnak. Azt a "mast" pedig mar vegezhetik tagi jogviszonyban is. Sot, ha mashogy akarom hangsulyozni, akkor lehet, hogy a "tevekenyseguk" nagy reszet tagi jogviszony alapjan latjak el, es csupan az "ugyvezetes"-re kell alkalmazni a megbizast !!! Arra akarok kilyukadni, hogy igazabol a legtobb esetben arrol van szo, hogy tagi jogviszonyban kozremukodik, es "mellesleg" ugyvezet is, amire viszont a megbizasi jogviszony szabalyait kell alkalmazni! Vagyis egyszerre (!!!) ket jogviszony is fennall ! Tarsas vallalkozokent (tagi jogviszonyban) lehet, hogy meg kell fizetni a jarulekokat a minimalber utan, ugyanakkor (ezzel egy idoben) megbizasi jogviszonyban ugyvezet, akar havi 1000 Ft-ert, vagy netan ingyen. Tartok tole, hogy most meg sokallani fogod a fizetendo jarulekokat .... :-))) Mindenesetre el kell tudni kuloniteni az ugyvezetest es az egyeb mellekszolgatatasokat... > Egyebkent ha munkaviszony azert nem lehet, mert > nincs aki munkaltatokent jogszeruen szerepeljen, > akkor mitol lesz ez jobb megbizasi szerzodesnek? > Ki lesz a megbizo? Latod, Te magad is "bizonyitod", mi szerint az APEH hulyesegeket beszel ebben a temaban. A munkaviszonyos ugyvezeto eseten is, meg a megbizott ugyvezteto eseten is a taggyules a munkaltato, illetve a megbizo. (A birosagnak is ez a velemenye. :-) > Biztosak vagytok abban, hogy megallja a > helyet az ingyen megbizott? Miert ne ? Csak jol kell ertelmezni a dolgokat! A valosagtartalmuknak megfeleloen. Kerdesed nyilvan arra iranyul, hogy egy rendesen mukodo cegnel, ahol az ugyvezeto rendesen dolgozik is meg (komolyan) ugyvezet is, es mindezt ingyen (vagy havi 1000 Ft-ert) teszi, mikozben mashonnet semmi jovedelme nincs, az ugyvezetesen kivul .. Nos nyilvan meg fogjak allapitani az egyeb szemlyes kozremukodest is tagi jogviszony kereteben, annak minden kovetkezmenyevel ... :-( DE NEM a megbizas helyett, hanem az mellett ! :-( Viszont forditva is gond lehet, ha "ugyes" az APEH ellenor :-((( A tagi jogviszony mellett megallapithaja az ugyvezeto megbizasos jogviszonyat, hiszen meg a szerzodes is megvan ! (Ti. a tarsasagi szerzodesben megbiztak, sot elfogado nyilatkozata is van !!) Mar csak az a kerdes, hogy elfogadjak-e dijazas nelkulinek ugy, hogy erre meg csak utalas sincs ? :-((( Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta -- No virus found in this incoming message. Checked by AVG Free Edition. Version: 7.1.371 / Virus Database: 267.13.12/193 - Release Date: 2005.12.06. _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
