Kedves Silabus!
Sajnos csak most lathattam a leveledet. Ezek szerint a 0-rol is kell
beadni
K32, K78 jelentéseket. (Persze, ha ez igy van, K78 a kultagokrol is kene)
A kerdesem lenyege: akkor most kell, vagy nem kell a 0-t jelenteni?
A K32-es esetet eppen most leirtam. Nem azt mondom, hogy a
nullast be kell adni, hanem azt, hogy a 36 oras munkaviszonyos
vallalkozonak jovedelemkivet nelkul sem nullas a K32-es lapja !
A K78-as erdekesebb kerdes.
Ott van a 4. sor, ami nagyon furcsa :-((
Ide (mindenki lapjara) be kell irni, hogy a foglalkoztato
(Kft, Kkt, Bt...) mennyi jarulekot fizetett osszesen ...
Ha van ilyen osszeg, akkor mindenkinek ezt kell irni,
vagyis nincs olyan tag, akinek minden sorba nullat
kellene irni.
Hat, nem tudom. Erdekes.
A kultagra vonatkozo megjegyzesedre annyit, hogy ha
szemelyesen kozremukodik, akkor ra is ugyanaz vonatkozik
mint a beltagra. (Jarulek + jelentes szempontjabol.)
K32-es eseteben - szerintem - egyertelmuen a szemelyes
kozremukodesen mulik a jelentesi kotelezettseg.
En a K78 eseteben is ehhez kotnem :-)
Egyebkent a Tbj. 4.§.d) pontja definialja a tarsas vallalkozo
fogalmat. Ezek szerint nem is tarsas vallalkozo az, aki
nem mukodik szemelyesen kozre ...
Ezert mondom azt, amit a K32-rol mondok ...
Viszont az Flt. 58.§.(5) bek. t) pontja visszahivatkozik a Tbj-re,
mi szerint ugyan az a kor itt is a tarsas vallalkozo.
(Itt sem minosul tarsas vallalkozonak az,
aki nem mukodik szemelysen kozre ...)
Ezert gondolom, hogy a K78 minden szemelyesen
kozremukodore bekuldendo, meg akkor is ha nullas.
Udv:
Feri
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
