Kedves Feri! > Kedves Silabus! > > > Lehet, hogy jogszabaaly nem tamasztja ala, hogy egy dologert a > vallalkozas > > is (a maganszemelynek), es a maganszemely is ( a vallalkozasnak) > > ugyanannyit > > kell fizessen. De nem tudom, hogy mi mond ennek ellent. Vajon a > biroösag > > elott nem lehetne ezt a velemenyt elfogadtatni? > > Azt hiszem ebben a kerdesben a "KELL" lehet a megoldas "kulcsa". > En ugyanis nem tudok olyan jogszabalyt, amelyik meghatarozna > barmelyik esetben a kotelezo merteket. Az Mt. ugyan eloirja, hogy > a munkavallalonak koltsegteritest KELL fizetni, de a merteke mar nem > egyertelmu. Egyebkent meg nincs olyan jogszabaly, amelyik akar > azt is eloirna, hogy ha a munkavallalo hasznalja a ceg autojat, akkor > neki KELL fizetni ezert. > Hat nem tudom, hogy ezt akarod-e birosag elott tamadni ?? ....
Szerintem nem irtam olyat, hogy ha a munkavallalo hasznalja a ceg autojat, akkor kotelezo legyen neki KELL fizetni ezert. > Az mas kerdes, hogy a cegek nem szeretnek tobbet fizetni, mint > amennyi adomentes (pontosabban ami utan nem kell fizetni adott) a > maganszemelynel. Ennek ellenere en tudok olyan ceget, amelyik mar > regota (szoval a 3 Ft-os korszakban is) 20 Ft-ot fizetett kilometerenkent. Ha komolyan vesszuk az SZJA alapfilozofiajat, akkor az csak a jovedelmeket adoztatja. Azaz, a jogszabaly megmondja, hogy (szerinte) mennyi a koltseg. Ha a folotti kifizetes van, az jovedelem. Ezert adoztatja. Ha viszont a jogszabalyokban meghatarozott mertek van kifizetve, akkor nincs jovedelem. Ebbol az is kovetkezik, hogy ha ezt a merteket megfizeti a maganszemely a cegauto utan, akkor nem keletkezik jovedelme, igy nincs alapja ezert (cegauto) adot kerni. > > Szoval, visszaterve : az uzemanyag + 3,-Ft (most mar 9) az csupan > az adomentes resz. De ez forditott esetben is pont ennyi. Pont > ennyi koltsegterites eseten nem kell cegautoadot fizetni ... > > AFA kerdes: Itt meg nincs forditott eset. Amikor a maganszemely > hasznalja az autojat ceg erdekeben, akkor az AFA fel sem merul. > Ha megis, akkor viszont nem is munkaviszonyrol van mar szo, es > ekkor a forditott eset is epp ugy problemas lehet(ne). Kedves Feri! Legyszi intezd el nekem, hogy a szevizekben, vagy alakatreszvasarlaskor ne kelljen AFA-t fizetnem. Vagy lehet, hogy megis felmerul az AFA, csak maganszemelynel (miutan nem visszaigenyelheto) a koltseg reszekent? Persze ebben az esetben a 9 Ft/km atalanyban benne van az AFA is. > Szoval en a jogszabalyban meg csak olyat se talalok, amely > valamelyik "iranyban" kotelezo merteket hatarozna meg, akar > minimumot, akar maximumot. Ez igy igaz, de, mint irtam az SZJA tv. Azt meghatarozza, hogy mi a költsegteritesbol a koltseg megteritese, és mi a jovedelem. > Birosagon legfeljebb a munkavallalonak lenne keresni valoja akkor, > ha a munkaltatonem teritene meg a gepkocsival kapcsolatos > koltseget, es ezt bizonyitani is lehetne. > Valoszinu, ilyet lehetne bizonyitani, hisz meg a 9,-Ft is eleg keves, > de ennek mi koze az adotorvenyekhez ? Itt arra gondoltam, hogy ha a kifejtett koltsegteritest a maganszemely megfizeti a cegauto utan, de ennek ellenere APEH cegauto adot kovetelne, az a birosag elott nagy esellyel visszaverheto. > Az, hogy senki nem szeret adot fizetni (ezert nem fizetnek tobbet, > mint ami utan nem kell adot fizetni) az nem az adotorvenyek > hibaja :-(( Azt hiszem, erre mar valaszoltam. Udv: Silabus Bt. (dr. Lazar Gyorgy) > > Udv: > Feri > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
