Ellenvelemeny:

A kifizeto kotelezettsege:
- nyilatkoztatni a maganszemelyt (erre mar jelent meg itt az AKTA-n nyilatkozat tervezett egy becses kolleganonk tollabol - mellekelem)
- ha ugy nyilatkozott, hogy nem eri el, akkor levonni
- es bevallani

szerintem.

Ezt egyszer itt mar megbeszeltuk es pontot tettunk a vegere. Most akkor mi van ma' megint?

Vasi
----- Original Message ----- From: "konyvelocompany" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Monday, January 30, 2006 11:45 AM
Subject: Re: le kell vonni a 4%-os EHO-t a berleti dijbol?




Senki nem fogja befizetni, gondolj csak a vallalkozoi jarulekra, de ha most levonod cegkent, es nem a te kotelezettsged, gondban leszel a bevallasaval. Az szja levonasrol adsz neki igazolast 20070131-ig, de az EHO levonasrol miet adnak, hisz nem a te kotelezettseged levonni, es befizetni. A 0653-ban nem hiszem hogy lesz olyan sor, hogy kifizeto altal levont es megfizetett EHO, es akkor nem lesz kerek a rendszert, mert o beirja majd a bevallasba, hogy megfizetve, de a ceges folyoszamlarol nem fogjak neki az
ehot atteni hiaba irsz adoazonositot a 12-i uatasodnal.

Ettol felek, szerintem jogosan!


Varom az ellenvelemenyeket:)


Orsika







----- Original Message ----- From: ""Maszk és Bevallás Bt."" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Monday, January 30, 2006 11:24 AM
Subject: Re: le kell vonni a 4%-os EHO-t a berleti dijbol?


Arra kulon kivancsi vagyok, hanyan fogjak onkent es dalolva befizetni.
Attol, hogy levonom es befizetem helyette, meg ot terheli!

konyvelocompany írta:


Pont amiatt, mert nem latom, hogy van-e mashonnan berleti dijbol szarmazo jovedeleme, amivel eleri az 1 millios hatart, nem kell
szerintem levonni.

A torveny igy szol:

"4. § (1) A szazalekos merteku egeszsegugyi hozzajarulas-fizetesi kotelezettseg a 3. § (1) es (3) bekezdestol elteroen a (2) bekezdes szerint a kifizetot, a (3)-(4) bekezdes szerint a maganszemelyt terheli."

a 3§. (3)-(4) bekezdés:
"(3) A maganszemely az adoevben megszerzett, az Szja tv. szerint kulon
adozo, bevallasi kotelezettseg ala tartozo
a) vallalkozasbol kivont jovedelem,
b) ertekpapir-kolcsonzesbol szarmazo jovedelem,
c) 25, illetoleg 35 szazalekos adoterhet viselo osztalek, vallalkozoi
osztalekalap,
d) arfolyamnyeresegbol szarmazo jovedelem, valamint
e) ingatlan berbeadasabol szarmazo egymillio forintot meghalado jovedelem utan 4 szazalekos merteku egeszsegugyi hozzajarulast fizet mindaddig, amig a biztositasi jogviszonyaban a Tbj. 19. § (1) bekezdese, valamint a Tbj. 39. § (2) bekezdese alapjan megfizetett egeszsegbiztositasi
jarulek, a baleseti jarulek (a tovabbiakban egyutt:
egeszsegbiztositasi jarulek), valamint az a)-e) pontban meghatarozott jovedelmek utan megfizetett szazalekos merteku egeszsegugyi hozzajarulas egyuttes osszege a targyevben el nem eri a negyszazezer forintot (a tovabbiakban: hozzajarulas-fizetesi felso hatar). (4) A maganszemely a (3) bekezdesben meghatarozott szazalekos merteku egeszsegugyi hozzajarulas-fizetesi kotelezettsege nem haladhatja meg azt a jovedelmet, amely az egeszsegugyi hozzajarulas alapjat kepezi."


Orsika









--------------------------------------------------------------------------------


_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta





--------------------------------------------------------------------------------


_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta

Attachment: NYILATKOZAT ing.bérbeadáshoz (1).doc
Description: MS-Word document

_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta

Antwort per Email an