Sziasztok!
Koszonom mindenkinek aki valaszolt! - foleg azoknak akik
segitettek is, pl. Feri es Meritoruis (de masok is erosen
probalkoztak).
A hosszu ideje tarto napi 16-18 orai munka miatt, mar nem
biztos, hogy mindent felfogok, es ilyen tanulmanynak, mint
amit a Feri alkotott, csak 1 hetes egybefuggo alvas utan
birnak nekiallni. Most minden maradek eromet osszeszedve
megprobalom 3 mondatban osszefoglalni az eredeti kerdesemre
szerintem adott valaszt baromra leegyszerusitve:
Feri:
" > A felteteleknek megfelelo (elobb emlitett) kikuldetesi
rendelveny
ilyen. Azt tehat nem kell bevallani.
Az viszont teljesen egyertelmu, hogy ha (adokoteles)
koltsegteritest kap
akkor azt viszont be kell vallani. Utnyilvantartas alapjan
bizony
ilyet kap, vagyis be kell vallani."
Vasi:
1 mondat: Ha a munkavallalo (mert arrol van szo) kikuldetesi
rendelveny alapjan szamol el, es a hatart at nem lepi: nem
esik bevallasi kotelezettseg ala.
2. mondat: Ha a munkavallalo utnyilvantartas alapjan szamol
el (apeh ar + 3 v. 9 Ft/km: bevetel=koltseg) be kell vallani
onadozas mondjan, csak jovedelem: 0.
3. mondat: TEHAT LEHET CSAK UTNYILVANTARTAS ALAPJAN
ELSZAMOLNI A MUNKAVALLALO RESZERE SAJAT GEPKOCSI UZLETI CELU
HASZNALATANAK TERITESE ESETEN (kikuldetesi rendelveny
mentesen!), max. akkor onbevallo lesz a munkavallalo!
Ha a 3. mondat, mint konkluzio nem allja meg a helyet, akkor
valaki jelezze, adjon meg egy idopontot, es nevezze meg a
segedjet... vagy bevonulok egy ideg es gyogy es
szanatoriumba.
Megegyszer koszi, ez jo mulattsag volt...:-)
Vasi
----- Original Message -----
From: "Dankó Jánosné" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "'levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek'"
<[email protected]>
Sent: Thursday, February 09, 2006 11:05 AM
Subject: RE: Szemelygepkocsi koltsegteritese
Kedves Feri!
Most elmegyek, es veszek egy kalapot. Es megemelem elotted.
Ez szep volt.
Es megnyugtato, mert az elmult napok levelezese alapjan mar
kezdtem abban is
ketelkedni, amiben eddig azt hittem, biztos vagyok.
Udv.: Mariann
Ugy latom, nem csak Neked vannak problemaid a temaval ...
Anelkul, hogy reagalnek masok "problemaira" megprobalom
nagyon roviden (?:) osszefoglalni:
Szja tv. 27. § "A nem onallo tevekenysegbol szarmazo
bevetelbol
a jovedelem megallapitasa soran levonhato
b) legfeljebb a koltsegterites cimen kapott bevetel
mertekeig
a 3. szamu melleklet rendelkezesei szerint elismert
koltseg;"
(Onallo tevekenyseg eseten a 18.§.(1) a) alapjan ugyancsak
a 3. mellekletre hivatkozik.)
Remelem, abban nem lehet vita, hogy a sajat gepjarmu
hivatali celu hasznalata miatt kapott osszeg az
"koltsegterites" ...
Magyarul BEVETEL, amellyel szemben koltseget lehet
elszmolni.
A 3.sz. melleklet IV resze reszletesen leirja, hogy hogyan
kell
elszamolni a jarmuvekkel kapcsolatos koltsegeket.
Ennek a 6. pontja irja:
"6. A koltsegelszamolas barmelyik modjanak alkalmazasanal
szukseges
jarmuvenkent - az 5. szamu melleklet II. 7. pontjaban
meghatarozott -
kulon
UTNYILVANTARTAS vezetese, ..."
Eddig a "foszabaly". Vagyis foszabaly az utnyilvantartas,
valamint
ezzal kapcsolatban a koltsegelszamolyas.
Egy sokkal szukebb korre vonatkozik a kikuldetesi
rendelveny:
25. § (2) "A nem onallo tevekenysegbol szarmazo jovedelem
kiszamitasanal nem kell figyelembe venni ... azt a
bevetelt,
c) amelyet a munkaltatotol KIKULDETESI RENDELVENY
alapjan hivatali, uzleti utazas koltsegteritese cimen a
teljesitett
kilometer-tavolsag (futasteljesitmeny) figyelembevetelevel
az
utazasra, valamint elelmezesi koltsegteriteskent kap a
maganszemely,
felteve, hogy annak osszege nem haladja meg a
jogszabalyban
meghatarozott, igazolas nelkul elszamolhato merteket;"
FONTOS, 3 dologra kulonosen figyelni.
1. "munkaltatotol kapja", vagyis csak munkaviszonyrol van
szo.
2. "kikuldetesi rendelveny" alapjan tortenik a
koltsegterites
3. Az osszeg nem tobb, mint az igazolas nelkul
elszamolhato mertek.
Ha a feltetelek teljesulnek, akkor nem kell a jovedelem
kiszamitasanal figyelembe venni. Ez egyben megerositi
azt is, hogy ha a feltetelek NEM teljesulnek, akkor
viszont figyelembe KELL venni...
*****
Bevallas kerdese:
Az Szja 11.§ (1) bekezdese alapjan (foszabalykent) a
bevetelek
alapjan minden jovedelemet be kell vallani. Persze vannak
kivetelek:
"11.§. (3) A maganszemely - az (1) bekezdesben
foglaltaktol
elteroen - nem koteles bevallani: a) azt a bevetelt,
amelyet a jovedelem
kiszamitasanal nem kell figyelembe venni;"
A felteteleknek megfelelo (elobb emlitett) kikuldetesi
rendelveny
ilyen. Azt tehat nem kell bevallani.
Az viszont teljesen egyertelmu, hogy ha (adokoteles)
koltsegteritest kap
akkor azt viszont be kell vallani. Utnyilvantartas alapjan
bizony
ilyet kap, vagyis be kell vallani.
Munkatatoi elszamolas:
Nyilvan nem kizaro ok olyan bevetel, amit be se kell
vallani, tehat
(a felteteleknek megfelelo) kikuldetesi rendelveny nem
kizaro ok,
hiszen nem kell bevallani sem.
Valojaban nem kizaro ok az utnyilvantartas sem (meg a
felteteleknek
nem megfelelo kikuldetesi rendelveny szerinti
koltsegterites) de
ertelmetlen. Ugyanis munkaltatoi elszamolas eseten nem
lehetseges
teteles koltsegelszamolas. Ime:
Szja tv. 12.§. (3) bekezdes utolso mondata igy szol:
"Az adobevallast helyettesito munkaltatoi es azzal
egyenerteku elszamolas
soran a jovedelem meghatarozasakor TETELES
KOLTSEGELSZAMOLASNAK,
ide nem ertve az e torveny szerint igazolas nelkul
elszamolhato koltseg
(elismert koltseg) figyelembevetelet, NINCS HELYE.
Vagyis ha valaki nem akar adozni az utnyilvantartas
alapjan kapott
osszeg utan, akkor annak koltseget kell elszamolnia, azt
pedig csak a SAJAT bevallasaban teheti meg.
Egyebkent meg nem tudom, minek erolkodok, hiszen a 0553-as
bevallas 2-es sorahoz irt tajekoztatas nagyon reszletesen
leirja ezt. Izelitoul (a 11. oldal bal oszlopabol) nehany
mondat:
"Nem kell bevallania a kikuldetesi rendelveny alapjan
kapott koltsegteritest akkor, ha azt a munkaltatojatol a
sajat
gepkocsi hivatali celu hasznalata miatt kapta es a terites
nem haladja meg a ........ " :-))
"Be kell vallania viszont a kikuldetesi rendelveny alapjan
kapott koltsegteritest akkor, ha az meghaladja az
elozoekben
emlitett merteket."
"Ha On a sajat gepkocsi hivatali hasznalata miatt
kikuldetesi
rendelveny mellozesevel a munkaltatojatol 2005-ben
koltsegteritest, koltsegatalanyt kapott, akkor az ebbol
szarmazo
jovedelmet is (a bevetel es a koltseg feltuntetese
mellett)
ebben a sorban kell szerepeltetnie."
Egyebirant az M29 es M30-as kitoltesi utmutato is
fontos olvasmany lehet ( 8007/2005 APEH tajekoztato :-)
Az M29 kitoltesi utmutaoja visszahivatkozik az M30-asra.
Itt a 2-es sornal az utnyivantartasra ugyan nem ter ki, de
a kikuldetesi rendelvenyt reszeletesen taglalja. Pl :
"A koltsegteritessel szemben a koltsegek elszamolasa
altalaban
bizonylat alapjan (teteles koltsegelszamolas) tortenhet,
de erre
CSAK a maganszemelynek van lehetosege az
ADOBEVALLASABAN. "
(Munkaltato bevallhatna, de koltseget nem szamolhat el !!
:-((
"Az igazolason nem kell feltuntetni a kikuldetesi
rendelveny alapjan
kifizetett utazasi es elelmezesi koltsegterites -
napidij - osszeget,
ha az a bizonylat nelkul elszamolhato merteket nem haladja
meg."
(Ott a feltetel !!! )
Meg egy adalek a tag esetere a 6. sornal leirtakbol:
"A kikuldetesi rendelveny alapjan CSAK a MUNKAVISZONYban
allo maganszemely eseten ertelmezheto a bizonylat nelkul
torteno
koltsegelszamolas, ezert peldaul, ha a tarsasag ad a
tagjainak
ily modon koltsegteritest, akkor azt itt fel kell
tuntetni, es koltseget
a sajat gepjarmu hasznalatara vonatkozo szabalyok szerint
ervenyesithet a maganszemely."
Hat ennyi volt a rovid (?) osszefoglalo.
Nagyon remelem, hogy nem hiaba farasztottam magam ...
Udv:
Feri
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.375 / Virus Database: 267.15.3/254 - Release
Date: 2006.02.08.
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
