Engi Zoltán írta:
igen szeles korben alkalmazzak a visszaru szamlat. Lehet, hogy
egyszer majd kitalaljak, hogy a visszaru szamla nem is alkalamas afa
elszamolasra?
ize.
azt mondanam, hogy a visszarunak van ket esete.
az elso az, amikor a szallito elkuldi, vagy atadja az arut az o k.
vevojenek, az meg vagy nem veszi at, vagy minosegi vagy mas ok miatt ugy
adja vissza, hogy meg nem is vette azt at, mindenesetre az afatv 6§1
szerinti "tulajdonoskent valo rendelkezesre jogositja" allapottyaba nem
kerul az aru kapcsan.
erre az esetre alkalmaznam a helyesbito vagy a storno szamlara vonatkozo
szabalyokat, hogy melyiket, abban bizonytalan vagyok, tan attol kellene
fuggove tenni hogy reszben vagy egeszben kell az eredeti szamlat
helyesbiteni/stornozni, de eppenseggel hivhatjuk az ezen esetre
kiallitott szamlat visszaru szamlanak is.
ha ez a "tulajdonoskent valo rendelkezes" esete bekovetkezet, akkor az
afatv 6§1 szerint a termekertekesites meg van tortenve. innentol kezdve
viszont, ha a szerzodes kikotesei, vagy barmi mas miatt, a szallitonak
vissza kell vennie az arut, azt gondolnam, hogy 45/A szerinti storno
szamlanak nincs helye, hiszen az eredeti teljesites nem hiusult meg, a
tulajdonbakerules anno megtortent, meg magaval a szamlaval se tortent
technikai problema, es 45§ szerinti helyesbito szamla se illik erre az
esetre. nagyon is illik viszont a 6§1, hiszen a nehai szallito egy olyan
arunak kerul a tulajdonaba, ami elotte a vevoe volt, igy aztan azt
mondanam, hogy ebben az esetben a vevo a szallito ill. forditva, tehat a
vevo lesz szives szamlat kiallitani, azzal a nappal mint teljesitessel,
mellyel a nehai szallitonak visszaadta az arut.
asszem.
hali,
aamen
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
