Sziasztok! Az Rt nem tarsas vallalkozas a TB tv. szerint! /4.§ c) pontja, tehat Rt-nel nincs is tarsas vallalkozo (Szinten TB tv. 4.§ d) pontja.
Udv.: Sanyi ----- Original Message ----- From: "Tako Zsuzsa" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> Sent: Friday, April 07, 2006 9:47 AM Subject: Re: ket kerdes Dankó Jánosné írta: > ugyhogy ehhez nem tudok hozzaszolni, bar eleg furcsa, hogy a vallakozasi > formaval ilyen modon osszefuggjon az, hogy milyen nyomtatvanyon kell > bevallani. Azt hamarabb el tudom kepzelni, hogy egy Rt-nel esetleg nem is > lehet tagi jogviszonyban szemelyesen kozremukodni, ezert a vallalkozoi > jarulek mint olyan, esetleg ott elo sem fordulhat. pontosan, rt-nel szerintem lehetetlen ezt az adonemet eloallitani nekem is ez volt az elso gondolatom amikor a bevallasi mizeria volt, vallalkozoi jarulek ugyben en rendesen korbejartam a temat, es a rengeteg potencialis jarulekfizetobol kvazi azok maradtak csak akik - foallasu egyeni vallalkozo - bt- ben beltag, s reszt is vesz rendesen a tevekenysegben (azaz nincs munkaviszonya sehol ) - kft-ben a szemelyesen resztvevo tag, ill. az a tag, aki szemelyesen resztvesz s ugyvezeto is esetleg a tobbiek kiestek, mert vagy csak ugyvezetok voltak, vagy nem vettek reszt a tevekenysegben az rt -nel a reszvenyesek nem vesznek reszt a tevekenysegben, ha meg igen, akkor nem reszvenyesi :-) mivoltukban hanem normal szerzodessel, munkaviszonyban, megbizasi jogviszonyban stb. de nem tarsas vallalkozokent, az biztos Zs. _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
