Kedves Erzsi!
Koszonom szepen, nagyon sokat segitettel!
na most viszont a frasz jon ram, hogy
az ugyvezetot be kellett volna jelenteni
annak idejen az Oepnek, akkor is ha van foallasa,
(sot akkor pont gyesen volt,meg talan most is asszem)?
Kinyirom a beresemet:(((ehhez a temahoz sulyosan
gyenge vagyok sajna...jajjaj!!!
Pag
----- Original Message -----
From: "Kovács Erzsébet" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Sunday, May 07, 2006 3:55 PM
Subject: RE: 06081K, 0608
Sziasztok!
Nekem az a velemenyem,hogy akiket anno az OEP fele bejelentettetek,hogy
munkaviszony vagy tagsagi viszony mellett ugyvezet,tehat biztositott de
termeszetesen kivet hijan jovedelme nincs,ezeket az embereket most a K es
M
lapokon is jelenteni kell ugyanilyen koddal,0 Ft-al.Magyarul csak a
foglalkoztatasi jogcimet,es a biztositasban toltott idot kell ezeken a
lapokon reszere kitolteni.
Erzsi
-----Original Message-----
From: [EMAIL PROTECTED]
[mailto:[EMAIL PROTECTED] Behalf Of
Pagott
Sent: Saturday, May 06, 2006 9:53 AM
To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek
Subject: Re: 06081K, 0608
Kedves Feri!
Ha't pont ez a kerdesem , ezert vannak almatlan
ejszakaim. Vegre eljutottunk az eredeti kerdesem lenyegehez:)
hogy kell e jelentenem a tagokat 0-asan a 0608M-esen, vagy eleg
ha az A lapot bekuldom??? A dilemmam ott csucsosodott ki, hogy
a 06081K-t nem lehet 0-asra kitolteni, mert hibasnak hozza.
Mivel van kulon berszamfejtom, ezert minden jovedelemmel
kapcsolatos K, M, Nyenyi akarmikhez reszemrol se kep se hang.
Az a bajom a 06081 es 06081K-val kapcsolatban (ugye ezeket csak
erre az I. negyedevre talaltak ki, atmeneti bevallasnak a regi es a
0608-as
kozott), hogy elvileg a 06081 felel meg a regi 01,02,03-nak, mig
a 06081K pedig a K-s, M-s adatszolgnak, ha jol ertem.
Na most K, M eddig sem ment be a ket tag miatt, nyeninel
is csak valami nemleges, vagy 0-as valami (ezt nem tudom pontosan, a
beresem
csinalta)
Na es itt vagyok elakadva... de nagyon:(
ennek fenyeben erdekelnenek velmenyek, egy kis egyutt gondolkodas
olyanokkal akik jobban ertenek ezekhez a beres dolgokhoz.
hmmm?
Pag
----- Original Message -----
From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Saturday, May 06, 2006 1:05 AM
Subject: Re: 06081K, 0608
Kedves Pag!
konkretan ez egy Kft. ket taggal, mindekttonek van igen
jol fizeto foallsa, az egyikuk az ugyvezeto ...
Mindig visszatero tema az 'ures' es a 'nullas' kozotti
kulonbseg kerdese. Vagyis, a 'nem kell kuldeni' es a 'nullasan kell
kuldeni' kozotti elteres.
Azert eleg nagy a valoszinusege, hogy egy Kft-ben
(,de egy Bt-ben meg foleg) valaki azert csak
kozremukodik szemelyesen.
Nem az a kerdes, hogy kap-e valamilyen jovedelmet,
vagy kell-e jarulekot fizetni.
Vagy van valamilyen merteku szemelyes kozremukodes,
vagy ha ugyvezeto van, az is van valamilyen jogviszonyban!
Velemenyem szerint ezeket is kell jelenteni, ahol nincs
kifizetes, csak fennall valamilyen munkavegzesre
(tevekenysegre) iranyulo jogviszon...
Egyebkent meg ha vegkepp nem akarsz jelenteni embert,
akkor nem jelentesz. Lehetoseg meg van ra,
lehet csak 'A'-s nyomtatvanyt bekuldeni ...
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
