Kiss Ferenc írta:
Kedves Zsuzsa!
sot! az egyik ilyen cegem mar szinte nem is mukodik, legalabbis
bevetele az nincs :-(
Onmagaban ez meg nem bizonyitek arra, hogy
nincs szemelyes kozremukodes. Egy Kft eseten
mindig van ugyvezeto a tarsasagi szerzodes szerint.
Egy Bt-ben legalabb egy beltag kepviseletre jogosult.
a bt oke, azzal nem lenne semmi gond
Azt probald meg meggondolni magadban, hogy
mi lenne egy TB ellenorzesen, ha az ilyen emberkenek mashol nem lenne
"foallasa".
de van masutt biztositasa, van "foallasa"
Lehet, hogy "megkapna" a minimalber utani
jarulekrol a hatarozatot.
no meg csak az kellene :-(
de miert olyan nehez azt elhinni, csak mert igy van, hogy mukodhet ugy
egy ceg, hogy az ugyvezeto nem vesz reszt a ceg tevekenysegeben, csak
ugyvezet ? esetleg ?
azt is csak evente pl. 2x teszi, amikor alairja a merleget?
kulonben nem kell, nincs ra szukseg
nem is jar erre
Ha ezek utan megis ugy dontenel, hogy
nincs it jelenteni. ..
akkor azzal mi a csudat csinaljak ?
Hat akkor ne jelents senkit. Ekkor
szerintem folap sem kell.
szerintem a 0-s folapot mindenkeppen be kell adni,hisz neves bevallo es
keresni fogjak
a K-sal van baj, azt kellene 0-san beadni :-(
ha hagyja magat
Hat az.
En ettol fuggetlenul meggondolnam, hogy
ket rossz kozul melyikkel csinalnek kisebb
bajt :-(((
(Nullas jelentes, vagy jelentes nelkul.)
Szerintem a nullassal nem lehet olyan nagy baj...
nem is azzal van, hanem hogy nem engedi magat 0-san kitolteni :-(
erre varok, hatha "megjavitjak"
Zs.
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
