Kedves K. Andras! Nem ertek veled egyet :-(
A felek az elszamolasaval kapcsolatban rendelkezhetnek ugy, hogy a vetelarba beszamitjak.
Ez helybol nem igaz. A Ptk. 244.§-a igy kezdodik: "Ha a szerzodest teljesitik, a foglalot a szolgaltatas ellenertekebe BE KELL SZAMITANI, ... " Ha a felek rendeleznek valahogy valamirol, akkor persze azt ugy kell kezelni, azonban a foglalorol nem rendelkezhenek ! Ha mashogy rendelkeznek, mint ahogy a torveny irja, akkor az vagy torvenyellenes, vagy nem az amirol beszelunk. Mi most a foglalorol beszeleunk, ami fenti idezet alapjan az ellenertekbe be kell szamitani ! Ezek alapjan viszont az Afa tv. 17.§-a szerint elolegnek minosul, vagyis az AFA-t tartalmazza ! Egy adott szerzodessel kapcsolatos ugyeket mindig ugy kell elbiralni, ahogy a szerzodes celja szol, Vagyis egy lakasepitesi szerzodes eseten ugy, hogy a cel az, hogy felepuljon a lakas, a vevo pedig megvegye azt. Soha nem azt kell nezni, hogy mi lehetne akkor, ha nem teljesul a szerzodes. Ebbol a szempontbol eppen nem all az az allitasod, hogy az eloleg es a fogalalo teljesen mas, hiszen ha eloleget adnak, es meghiusul a szerzodes, az eloleg visszajar. A Te logikad alapjan ezek szerint az eloleg sem lenne AFA-s, hiszen ha visszajar, akkor nem fogajak az ellenertekbe beszamitani. Amennyiben a szerzodes "normal modon", vagyis az eredeti cel szerint (amiert kotottek) megvalosul, akkor a "sima" eloleg es a foglalo kozott az eg vilagon semmi kulonbseg nincsen, igy AFA szempontjabol is teljesen egyforma. Ha a szerzodes meghiusul, akkor mar mashogyan kell minositeni, de onmagaban az, hogy egy szerzodes meghiusulhat, meg nem vonja maga utan azt, hogy "alapertelmezesben" ugy kell kezelni, mintha meghiusulna. Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
