OK, koszi Neked is!
Igen, egyszerusitettem a dolgokat, bocsi, ha neha ugy fogalmazok, hogy
az ugyfelek is megertsek.:)))
De a dolog tiszta: NEM. Megmondom neki, hogy gyorsan adja vissza a
vallalkozoijat, ha ezt a variaciot szeretne.
Vagy nem, akkor bejelentjuk, hogy nem szeretne dupla jarulekalap utan
fizetni.
Gyongyi
Kiss Ferenc írta:
Kedves Gyongyi!
Kicsit kiegeszitenem V.Feri valaszat. Nem azert, mert nem jo ...
Na, akkor maskepp rajzolom le, ugy latom elbeszelgetünk egymas
mellett:)))
Aztatat szeretne, ha most az ostermelo lenne a fofoglalkozasa.
Csak azert, hogy le tudjam irni, hogy a kerdes sem jo :-(( :-)))
Nincs olyan, hogy "foallas". Sehol sincs ilyen. Munkaviszony
mellet sem, meg nelkule sem.
(Az egy mas kerdes, hogy a zsargonban hasznaljak, csak
szokszor epp ez a baj, hogy olyanrol beszelunk, ami
sehol nincs definialva, igy mindig gond van vele)
Olyan kerdesek merulhetnek fel, hogy mikor, melyik
jogviszonyban milyen jarulekot (, adot) kell fizetni.
Nos, ha valaki EV es ostermelo, akkor a torvenyek
alapjan egyertelmuen az EV fizet minden jarulekot
(ugy mintha nem is lenne ostermelo,) az ostermeloi
alapjan pedig semmit. (TB-t nem.)
Ha csak ostermelo lesz jovore, akkor abban
lesz jarulekfizetese, de ez meg egy kicsit
nekem is bonyolult jelenleg :-(
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
