Kedves Feri! A nullas jelentest azt rosszul fogalmaztam, 2006-ra a 06084-en nem jelentettuk, nem szerepelt a neve a bevallasban, nullasan sem. Valaszodbol azt szurtem le: A beltagnal, ha nem biztositott (nem mukodott szemelyesen kozre), nincs jarulekfizetesi kotelezettseg (fuggetlenul a mashol levo jogviszonyaitol). Ha szemelyesen kozremukodott, akkor biztositott, es ha mashol nincs heti 36 orat elero jogviszonya, akkor kotelezoen legalabb a minimalber utan jarulekfizetesi kotelezettseg keletkezik.
A beltag 2006-ban egyaltalan nem mukodott szemelyesen kozre, a kultag a kultag nevere szolo pszaf engedely alapjan biztositasi ugynokoskodott es a ceg neveben adott szamlat. A szamlakat is a kultag allitotta ki. A hatosag szerint mi szamit szemelyes kozremukodesnek? Ha megis van jarulekfizetesi kotelezettsege, akkor az onellenorzest 2006. oktobertol 62500,-HUF, vagy 125000,-HUF jarulekalappal kell megtenni, mert a 125000-nel kisebb osszeget nem jelentettuk le 2006. nevember 12-ig? (Hiszen akkor meg nem allt rendelkezesre az informacio. A 125000,-HUF alap eleg nagy szemetseg lenne.) Bocsanat, ha ertetlenkedo lettem volna, Attila > Kedves Attila! > > > A kultag csinal mindent, de en a beltag biztositasara kerdeztem ra, aki a > > valosagban nem csinal semmit a BT-ben (az elmult fel evben 2 banki utalast > > irt ala es a 06180 regisztracios bejelentot, mast nem csinalt). A > > munkahelyen 2006. oktoberben attettek napi 6 orasra (heti 30 orasra), ami > > csak most derult ki. Kell-e onellenorzest csinalni (kotelezoen > > biztositott-e?) 2006. oktobertol, mert eddig nullasan volt bevallva, abban > > a hiszemben, hogy a munkahelyen heti 40 oras? > > Jajjjj nekem :-( > Itt van az eb elhantolva ... nem tunt fel, hogy > ket kulonbozo szemelyrol van szo ... :-( > > Akkor a kultag ugye egyertelmu ... > > A beltag eleg problemas ... :-(( > Elso korben persze egyszeru a valasz: > Ha nem mukodik szemelyesn kozre, akkor nem biztostott, > nem lehet fizetesi kotelezettsege. > Az, hogy alair, az nem szemelyes kozremukodes. > Az inkabb az uzletvezetes temakorebe tartozik. > (Azt meg ugye ingyen csinalja.) > > Szoval minden jonak nez ki, de azert akad > legalabb 2 zavaro korulmeny... :-( > > Bizonyithato-e, hogy tenyleg nem csinal > semmit? Talan igen, de necces a dolog ... :-( > > A masik, hogy ez a kerdes 2006.oktober elott > is igy volt, gondolom. Magyarul akkor se > csinalt semmit ?! > > Akkor meg nem is volt biztositott! No, > de akkor mi az a nullas jelentes ? > > Itt nagyon elesen latszik, hogy a > biztositott, de nulla jarulekfizetesi > kotelezettseg, egeszen mast jelent, > mint ha nem is biztositott ! > > Ha valaki nem biztositott, akkon nulla > sincs! Jogviszony sincs! Nincs mit jelenteni. > Ha meg boztositott (mert szemelyesen kozremukodik) > akkor nullasan kell (?) jelenteni, mert van > jogviszonya. > > Szoval itt a baj, hogy pont 2006. oktoberetol > eleg furcsa azt mondani, hogy most mar nem is > biztositott, holott elotte az volt ... :-(( > > Udv: > Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
