Kedves Silabus! > Kedves Feri! > Erdekelt volna, de sajnos a hivatkozas tobbszori kiserlet ellenere sem jon > be. Esetleg irhatnal olyan cimet amirol elerheto, vagy leirhatnad itt.
Mit? Az alabbi levelet: ? > https://openforum.hu/pipermail/akta/2008-January/068657.html Nekem most is bejon :-) Alabb be is masolom ... Udv: Feri ------------- Nincs egyszerusitett szamla 2008-tol? Kiss Ferenc ferikiss at freemail.hu 2008. Jan. 5., Szo, 10:19:33 CET Kedves Csilla! > szerintem ( Kiss FErinek) a torveny nem > azt irja, hogy nem lehet befogadni, > hanem azt, hogy nem vonhato le, ... Mi van velem ? Egyiket sem irja! Miert ne lehetne levonni ? A 127.§ (1) a) szerint ahhoz, hogy le lehessen vonni, SZAMLA szuksegeltetik. De ezzel semmi gond, mert az "egyszerusitett szamla" valoban megszunt, es ezt kell(ene) megerteni, hogy nincs helyette "ugyanaz", csak mas fogalommal. A 176. § (1) igy kezdodik: "A 169. §-tol elteroen a SZAMLA egyszerusitett adattartalommal is kibocsathato, ..." Vagyis nincs olyan, hogy "egyszerusitett adattartalmu szamla", hanem a SZAMLA allithato ki kicsit egyszerubb tartalommal. Tehat az IS szamlanak nevezzuk. A 176.§ (2) bekezdese is hasonloan fogalmaz: "A SZAMLA egyszerusitett adattartalma azt jelenti, hogy ..." Ebbol is latszik, hogy ez tovabbra is SZAMLA, es nem valami mas "nevezetesseg", csak a tartalma kicsit mas :-)
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
