Kedves Silabus!
Erdekelt volna, de sajnos a hivatkozas tobbszori kiserlet ellenere sem jon be.
Ez volt az az ominozus level, amire Feri hivatkozott: Kedves Csilla!
szerintem ( Kiss FErinek) a torveny nem azt irja, hogy nem lehet befogadni, hanem azt, hogy nem vonhato le, ...
Mi van velem ? Egyiket sem irja! Miert ne lehetne levonni ? A 127.§ (1) a) szerint ahhoz, hogy le lehessen vonni, SZAMLA szuksegeltetik. De ezzel semmi gond, mert az "egyszerusitett szamla" valoban megszunt, es ezt kell(ene) megerteni, hogy nincs helyette "ugyanaz", csak mas fogalommal. A 176. § (1) igy kezdodik: "A 169. §-tol elteroen a SZAMLA egyszerusitett adattartalommal is kibocsathato, ..." Vagyis nincs olyan, hogy "egyszerusitett adattartalmu szamla", hanem a SZAMLA allithato ki kicsit egyszerubb tartalommal. Tehat az IS szamlanak nevezzuk. A 176.§ (2) bekezdese is hasonloan fogalmaz: "A SZAMLA egyszerusitett adattartalma azt jelenti, hogy ..." Ebbol is latszik, hogy ez tovabbra is SZAMLA, es nem valami mas "nevezetesseg", csak a tartalma kicsit mas :-) Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
