>nem lehet rafogni. >a 164§3 a szamla kibocsatasi kotelezettsegrol szol, ez pedig nem erinti >a teljesites idopontjat. >a 164§4 mar erdekesebb, aszondja hogy eltero rendelkezes hianyaban a >sima szamlara vonatkozo rendelkezeseket kell alkalmazni. >a sima szamla eseten viszont, ha az elszamolas havi, akkor a >teljesites=fizetesi hatarido.
En ra tudom fogni, ettol "szep" ez a kerettorveny. De vigyazz! Itt nem egy ugyletrol szol a tv, hanem tobb ugyletrol ugyanazon felek kozott (164. §). A fizetesi hatarido=esedekesseg szerintem csak egy-egy ugylet alapjan lehetseges. Hogy meg vilagosabb legyen itt van a HEA iranyelvbol egy cikk, amelyet meg nem rontott el a torvenyalkotonk: 223. cikk Tobb kulonbozo termekertekesitesrol vagy szolgaltatasnyujtasrol idoszakonkent egy osszesito szamlat lehet kiallitani azon tagallam altal meghatarozando feltetelek mellett, amely teruleten a termekertekesiteseket vagy a szolgaltatasnyujtasokat teljesitettek. >gondolom azert kell irasos megallapodas, mert a szobelit a revizor nem >tudja lefenymasoltatni. Ez vilagos. CsJ _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
