Sziasztok! Kedves Feri! Határozat szerint "rokkantsagi" nyugdijas, tehat igy egeszen biztosan az!
Kivancsi lennek, hogy ennek fenyeben mit gondoltok az eredeti kerdesrol: Tehat rokkant nyugdijas (!), kieg. tevek.-et folytato egyeni vallakozorol beszelunk, aki raadasul tarsas vallalkozo is? A tarsasban szemelyesen kozremukodik. Rendszeresen kap nyugdijat is. Egyeni vallalkozasaban besegito csaladtagja latja el az ugyvitelt. (Kerdeses, hogy igy mondhato-e hogy nincs szemelyes kozremukodese e.v.-kent?) Kell-e fizetnie tehat? Ha igen, valaszthat-e, hogy melyik jogviszonyaban fizet? (Tagi megbizottkent, vagy egyeni vallalkozokent) Netan mindkettoben koteles? Koszonom a velemenyeket! Udv! Kiss Ferenc <[EMAIL PROTECTED]> írta, 2008.02.13.: > Kedves Lajos! > > > Nos, 67,5%-os rokkantrol beszelunk, tehat mindenkeppen > > rokkantnyugdijas es rendszeresen kap nyugdijat is. > > Akkor sem biztos, hogy rokkannyugdijas, csak lehet. > Hatarozatot kellene megnezni, akkor biztos. > > > Persze ha ettol fuggetlenul nem vonatkozik ra > > a mentessegi szabaly, akkor teljesen mindegy... > > Hat a mentessegi szabaly, amire hivatkoztal, > annak valoban nics koze hozza, de ha veletlen > megsem nyugdijas, akkor meg alapbol nem > kell fizetni. (illetve mast kell.) > > > Udv: > Feri > > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta >
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
