Kedves Erzsi! > ... Valami emlekem volt vegkielegitessel kapcsolatban, hogy > akkor valami mas es nem vegkielegites, ...
Hat epp ez az, hogy attol meg az "vegkielegites", csak nem a torveny szerinti, hanem a "torvenyi merteken feluli". > ezek szerint berjovedelem. Az a baj, hogy amikor hulyeseget beszelek, nem nagyon koppint senki a fejemre :-( Raneztem ugyan az Szja. 3.§ 21. pontra, ahol kiemeli a vegkielegitest, de nem mint "ber"-t, hanem eppen ugy, mint kivetelt. Szoval a vegkielegites az NEM BER. Ebbol a szempontbol mindegy, hogy torveny szerinti, vagy torvenyi szint feletti osszegrol van szo. Viszont az biztos, hogy nem onallo tevekenysegbol szarmazik, igy nem sok hely marad a bevallason: > Ez igy le van irva, mert hivatkoznom kene. Adozas, illetve adoeloleg szamitas szempontjabol van kulonbseg a TORVENY SZERINTI, es a TORVENYI MERTEKEN FELULI resz kozott. A kulonbseg persze csak ott van, hogy mikor, melyik evhez hany honapnyi vegkielegitest kell szamolni. Ennek szabalyozasanal az Szja tv. mindig csak a TORVENY SZERINTI vegkielegitesrol beszel, magyarul a masikra nem vonatkozik, azt nem lehet a megosztasban szerepeltetni. [Szja. 26.§ (3) 48.§ (17)] Persze a bevallasban is mas soron kell szerepelni, de ez meg a bevallasban szepen le van irva. Fentebb emlitettem, (hoggy meg se ber, hanem) egyeb nem onallo tevekenysegbol szarmazo, ennek pedig csak egyetlen sora van: a 0753-as bevallasban az 5-os sor, a 0808-as bevallasban pedig a 385-os sor. A kitoltesi utmutatoban persze a TORVENYBEN MEGHATAROZOTT vegkielegites, vagyis a 7-es, illetve 387-es sor leirasanak a vege fele lehet megtalalni, hogy nem ide, hanem a fenti sorokba kell szerepeltetni, ha "... a munkaltato nem torvenyben meghatarozott vegkielegitest fizet ki..." Remelem ennyi hivatkozas mar eleg lesz :-) > Ebbol a "vegkielegitesbol sem kell vonni > eb.jarulekot ugye? Igy van. A Tbj. nem tesz kulonbseget... Viszont, ha mar itt tartunk a KSH a munkaugyi statisztikai fogalmakban egy harmadik fajta vegkielegitesrol beszel !!! :-( Ott a torveny, kollektiv szerzodes vagy munkaszerzodes szerinti vegkielegitesrol beszel. Ebben ugye lehet olyan is, ami nem torvenyben meghatarozott. Viszont ezen tul lehet olyan vegkielegites is, amely meg munkaszerzodesben sincs meghatarozva, csak ugy - utolso pillanatban - kitalaljak, es adjak. No, ha ilyenrol van szo, akkor az a KSH szerint mar nem vegkielegites. A KSH szerinti vegkielegites viszon nem kereset. De ezzel ellentetben a KSH szerint nem vegkielegites viszont akkor kerdes, hogy micsoda. Jelenleg az a velemnyem, hogy ez viszont megis csak kereset. Ennek viszont az a kovetkezmenye, hogy munkavallaloi jaruleknak is alapja, sot a Szamviteli Tv. 79.§ (2) alapjan akkor ez meg berkoltseg is, ami a szakkepzesi jarulek-fizetest is maga utan vonja :-( > Elfelejtettem az elobb,hogy a plusz 1 honapot > milyen jogcimen kell szamfejteni? Hat tovenyi merteken feluli cimen. :-) No, persze, ha a Te programodban nincs ilyen, akkor nem onallo tevekenysegbol szarmazo egyeb jovedelemkent. > Mas berjovedelem az jo? Hat, mint fentebb irtam, ez nem jo. Korabban hulyeseget beszeltem :-( Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
