Kedves SzKati! > Segitsegedet szeretnem kerni, hogy a lentebb hivatkozott §-ból Neked hogy > derul ki, hogy csupan ket nem-munkaviszonyrol van szo?
Nem tudom, hogy ertem-e a kerdest ... :-( En ket nem-munkaviszonyos peldat irtam. De egyebkent - ha mar igy kerded - a szoveg igy kezdodik: "A heti 36 orai munkavegzessel azonosan kell elbiralni azt a jogviszonyt, ..." Szerintem ennek csak abban az esetben van ertelme, ha nincs meghatarozva a munkaido, vagyis ha munkaviszonyrol van szo, akkor abban adott a munkavegzes idotartama. Azt ne kelljen mar ugy tekinteni, mint ha nem is annyi lenne. Mas jogviszonynal van ertelme, ahol nincs munkaido. > Ha jol ertelek, velemenyed szerint akinek 2 helyen van > munkaviszonya, ra nem vonatkozik az, hogy ha > reszmunkaidejere megkapja a minimalbert, akkor teljes > ehot kell fizetni? Ott elegendo a resz ehot? Jol erted. Hatarozott velemenyem, hogy a munkaidovel aranyosan kell fizetni az ehot. (De lagalabb 50%) A 9.§ (3) pont ezt irja. A 7.§ (3) bekezdese ide nem vonatkozik. Az csak a 7.§ (2) bekezdesenek a tovabbi ertelmezesere vonatkozik. Egyebirant egy "erdekes" pelda: Tegyuk fel, hogy 20 oras reszmunkaidorol van szo: Ha a jovedelem 68.999,-Ft vagyis nem eri el a "minimalbert" akkor fel EHO lenne, (975,-Ft) ha pedig 1 Ft-tal tobb, vagyis 69.000,-Ft tehat eleri a minimalbert, akkor mar "egesz" eho-t kell fizetni ? (1.950,-Ft) Kulonben meg mi szamit? A besorolas? A 7.§ (3) jovedelemrol beszel. Tappenz szamit? Ha egyik honapban 68.999,-Ft a jovedelem, a masikban pedig 69.000,-Ft akkor hol igy, hol meg ugy akarsz fizetni ? Marhasag ... Szoval maradjunk csak a reszmunkaido aranyaban, ahogyan azt a 9.§ (3) irja! fuggetlenul a jovedelemtol. Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
