Kedves V.Feri! > ... ezert mellekletben kuldok egy > iromanyt, melyben osszefoglaltam, > en hogyan laton a tarsasag tagjainak > jogviszonyat 2008-ban.
Nekem mindjart az eleje nem tetszik :-( > 1. A jogviszonyok elbiralasakor ma mar > nem relevans a tulajdoni hanyad, > vagy szavazati arany. Elso koron a "ma mar" kitetellel van gondom. Ez azt sugallja, hogy szerinted ebben van valami torvenyi valtozas. En nem tudok semmi ilyesmirol. Persze a torveny teljesen mas, hiszen ujra kodifikaltak, de ettol fuggetlenul nem tudom, hol lehetne talalni arra vonatkozoan barmit is, hogy mondjuk egy 90%-os tulajdonos munkaviszonya miert esik mas megiteles ala, mint elotte. Ezzel kapcsolatban az en velemenyem is kettos: Korabban is, most is azt mondtam, hogy torveny nem tiltotta, most sem tiltja... Ugyanakkor az APEH iromanyaiban indokolta, hogy miert nem lehet 50% folotti tulajdonos ugyvezeto. Szerintem ezek az indokok nemigen valtoztak. Tovabbra is az a velemenyem, hogy - bar a torvenybol ez kozvetlenul nem vezetheto le - a jelentos iranyitasi befolyasu tag "beosztotti" pozicioba valo "visszaminositese" nem igazan eletszeru. Teljesen nem biztos, hogy kizarnam, de hacsak lehet, "kerulendo allapot"-nak minositenem :-( Meg egyszer: ebben valojaban nem latok valtozast... > 2. Ma mar nincs meghatarozo kulonbseg > a Bt es Kft tagjai jogviszonyanak > elbiralasakor. En itt sem latom azt a nagy valtozast :-( Mondjuk Bt-ben (Kkt-ban) csak tag lehet az uzletvezeto, Kft-ben olyan is lehet ugyvezeto, aki nem tag. Aztan Bt-ben az egyetlen beltag munkaviszonyaval a fentiek miatt tovabbra is bajom van. Neki a tulajdoni hanyadatol fuggetlenul (szinte?) biztosan jelentos befolyasa van. > Fura helyzet, ha a tulajdonosnak nincs mashol > biztositasa, a tarsasagi szerzodes a kozremukodesre > munkaviszonyt hataroz meg, heti 1 orara kotott > munkaszerzodes alapjan is jogosult > lesz egeszsegugyi szolgaltatasra (Tbj. 16.ยง). No, az ilyen kovetkeztetesekkel ovatosan bannek :-( Persze senkinek nem szabad, hogy gondja legyen vele, ha mondjuk 10%-os tulajdonosrol van szo. Viszont nagyon aggodnek egy 90%-os tulajdonos eseten, foleg, ha lathatoan a tarsasag jelentos bevetele az o tevekenysegebol vezetheto le. (Mondjuk raadasul csak neki van "jogositvanya" hozza.) Szoval, ha olyan helyzetben kell donteni, amely jelentos jarulekfizetesi "kedvezmenyt" hozhat ugy, hogy jelentos befolyasu tulajdonost munkaviszonyba kenyszerit barmilyen szerzodes, azt azert nem mernem nyugodt szivvel ajanlani. Nehogy esetleg joggal valo visszaeles esete forogjon fenn :-( Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
