Ahmann Robert írta:
Bokkon Gergely wrote:
a szerzodes tartalmazza es az atadasnak-atvetelnek nyoma marad. Az
atadonal koveteles, az atvevonel kotelezettseg. Ugyanis visszajar,
ha nem keletkezik ovadekbol kielegitheto kiegyenlitetlenul maradt
koveteles. Mindebbol az is kovetkezik, hogy az atvett ovadek nem
jovedelem, nincs szja
miert is?
Mert en forditva ulok a lovon. (Az persze kerdeses, hogy melyikunk ult
fel helyesen.)
Abbol indulok ki, hogy az atvett ovadek mindaddig visszafizetendo
kotelezettseg, amig az ovadekkal biztositott szerzodesbol eredo
alapkovetelest (esetunkben a berleti dijat) a masik fel szerzodesszeruen
kifizeti. Amikor ez nem tortenik meg, akkor jon az az eset, hogy megsem
visszafizetendo, hanem beszamithatova valik.
ugye ket eset lehetseges, az egyik a "lelakas", amikor a maganszemely
most kapja meg azt a penzt amiert majd sok ev mulva fog szolgaltatni,
tehat ez a jovedelem _most_ adokoteles (szja 10§1) mert most jut hozza a
bevetelhez, a masik, hogy a penz visszajar, es nem lesz jovedelem megse
(7§1c).
az, hogy a koztes idoszakban a felek ezt a penzt mikent tartjak nyilvan
(szamvitel), szja szempontbol tok erdektelen.
osszefoglalva, ha a maganszemely a kaucioval rendelkezhet (tehat nem
ugyvedi letet, nem kulon szamla, stb.), es az a kaucio lelakhato
(kesobbi berleti dijba beszamithato), akkor az a kaucio velhetoen a penz
atvetelekor (10§1) adokoteles.
Attol, hogy rendelkezhet vele a visszafizetesi kotelezettsege fennall
a fentiek szerint.
Gergo
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
